Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А83-10693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10693/2021
11 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Торг Инвест» к ответчикам ООО «Ривьера Надра», ИП ФИО1, Администрация города Судака Республики Крым, ООО «Атлас Крым Строй», ООО «Череучук», , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Море», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС По Республике Крым, о признании недействительным

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в котором просит недействительными результаты конкурса, проведенного Администрация города Судака Республики Крым 09 мая 2021 года, признать недействительным договор № 20 от 22.03.2021, заключенный по результатам конкурса между Администрацией города Судака Республики Крым и ИП ФИО1, признать недействительным договор № 21 от 22.03.2021, заключенный между Администрацией города Судака Республики Крым и ООО «Ривьера Надра».

Определение суда требования выделены в отдельные производства.

Требования ООО «Торг Инвест» к ответчику Администрация города Судака Республики Крым о признании недействительным результатов конкурсов, проведенных Администрацией города Судака Республики Крым от 09.03.2021, оформленного протоколом 03/2 рассматриваются в рамках данного производства.

Исковые требования обосновываются неправильным применением законодательства при оценки заявок и начисления баллов.

Ответчиками отзыва не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года Администрацией города Судака организован конкурс на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования на территории городского округа Судак Республики Крым (далее конкурс). На конкурсе рассматривались заявки на следующие пляжи: пляж СУ-04, пляж СУ-07, пляж СУ-13, пляж СУ-14, пляж СУ-08, пляж СУ-32.

Извещение о проведении конкурса было размещено 10.02.2021 г. на сайте муниципального образования городского округа Судак в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://sudak.rk.gov.ru и на официальном сайте в государственной информационной системе республики Крым на портале Правительства Республики Крым: https://sudakgs.rk.gov.ru/rti/structure/368.

Порядок проведения конкурса определен Положением о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования на территории городского округа Судак Республики Крым, утвержденным постановлением администрации города Судака № 53 от 26.01.2017 года «О порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории городского округа Судак Республики Крым» с изменениями, внесенными постановлением администрации города Судака № 105 от 03.02.2021 года «О внесении изменений в постановление администрации города Судака № 53 от 26.01.2017 «О порядке благоустройство пляжей общего пользования на территории городского округа Судак Республики Крым».

Конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования на территории городского округа Судак Республики Крым в отношении пляжей №№ СУ-04, СУ-07, СУ-13, СУ-14, СУ-08, СУ-32 утверждена протоколом № 02 от 09.02.2021 г. заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха городского округа Судак Республики Крым.

ООО «Торг Инвест» (далее Истец) является участником конкурса, что подтверждается протоколом № 03/1 от 09.03.2021.

Истец подавал заявки на следующие пляжи: № СУ-04 (месторасположение пляжа: г. Судак, пгт. Новый Свет, протяженностью 427 м) и № СУ-07 (месторасположение участка пляжа: г. Судак, пгт. Новый Свет, протяженностью 155 м).

Победителями конкурса, в части касающейся пляжа № СУ-04, был признан ИП ФИО1, с которым Администрация заключила договор № 20 от 22.03.2021 о благоустройстве пляжа общего пользования (Протокол № 03/2 от 09.03.2021).

Победителем конкурса, в части касающейся пляжа № СУ-04, было признано ООО «РИВЬЕРА НАДРА», с которым Администрация заключил договор № 21 от 23.03.2021 о благоустройстве пляжа общего пользования (протокол № 03/1 от 09.03.2021).

Не согласившись с результатами конкурса, Истец обратился в Управление ФАС по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой, в которой просил признать жалобу обоснованной и провести проверку, выдать организатору конкурса - Администрации города Судака соответствующее предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, о внесении изменений в закупочную документацию, извещение о проведении конкурса, об аннулировании итогов конкурса.

В жалобе в УФАС Истец указывал следующие доводы:

1. В документации не раскрыта методика проведения оценки по балльной системе с 1 до 10 и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В связи с чем, у комиссии возникла возможность определять по своему усмотрению, какое количество баллов получает заявка того или иного претендента.

2. Комиссией при проведении оценки и сопоставления заявки Истца на участие в конкурсе были необоснованно занижены результаты в балльном выражении, что не позволило Истцу занять первое место по результатам конкурса, при этом участником конкурса были предоставлены все необходимые документы для оценки;

3. Неправильное определение победителей организатором конкурса по заявленным в документации критериям в открытом конкурсе.

При рассмотрении доводов жалобы УФАС организатор конкурса не смог пояснить, каким образом происходит расчет баллов по критериям.

Также комиссией УФАС было установлено отсутствие в конкурсной документации методики оценки заявок и расчета баллов по критериям 2,3,6.

Кроме того, методика оценки заявок и расчет баллов по указанным критериям организатором конкурса в антимонопольный орган не представлена.

Комиссия Крымского УФАС России пришло к выводу об отсутствии четкой методики выставления баллов за указанные критерии, и соответственно баллы выставлялись по субъективному мнению членов Конкурсной комиссии.

Учитывая указанные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводам, что первый довод Истца нашел свое подтверждение.

Также комиссия УФАС отметила, что по причине отсутствия методики выставления баллов по критериям оценки участников конкурса комиссия УФАС не может сделать вывод о возможном занижении или завышении оценок и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Комиссией УФАС был рассмотрен вопрос о выдаче организатору конкурса обязательного для исполнения предписания.

Жалоба Истца была признана обоснованной, что подтверждается Решением по делу № 082/10/18.1-73/2021 от 24.03.2021.

Как считает истец, конкурс был проведен с нарушением законодательства, победители были определены на основании собственного усмотрения членов комиссии организатора конкурса, что противоречит действующему законодательству РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

При проведении закупки организатором конкурса нарушен порядок процедуры торгов и порядок определения победителя:

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 27.12.2019, далее - Закон № 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления или организациями; его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пункт 3 части 1 статьи 17 этого Закона устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Неправомерная оценка и сопоставление заявок по критерию «Квалификация участников», и как следствие нарушение ч.1 и 5 ст. 17 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», т.к. действия Заказчика содержат признаки нарушения порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Примененный метод оценки (личное усмотрение члена комиссии) и сопоставления заявок позволяет членам конкурсной комиссии присваивать рейтинговые места конкурсным предложениям на основании своего собственного усмотрения. Итоговое же значение заявки складывается хотя путем сложения баллов, но с учетом величин, самостоятельно определенных членами конкурсной комиссии, что не позволяет объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, действительно предложившее наилучшие условия исполнения договора по предмету конкурса.

При этом организатором конкурса не представлено отзыва на исковое заявление.

Также не представлено письменных пояснений, какие именно методические рекомендации использовались организаторами.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020 нет оснований приобщать их в последствии.

Следовательно, использованный метод оценки и сопоставления заявок нарушает принципы проведения рассматриваемого конкурса.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, а также нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Администрация города Судака, при проведении конкурса, не имела документально определенного порядка оценки критериев, в конкурсной документации не раскрыта методика проведения оценки по предполагаемой бальной системе оценки с 1 до 10 и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критериям (пункт 2 и 3). В связи с чем, у Администрации города Судака возникла возможность определить по своему усмотрению, какое количество баллов получит заявка того или иного претендента.

Между тем, критерии начисления баллов являются необходимым для участников конкурса (закупки) поскольку их начисление соответствует принципам открытости и прозрачности конкурса, в том числе при определении победителя.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п.2 ст. 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст.10 ГК РФ).

Основными целями Закона о закупках являются, в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 названного Закона заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

Однако действия Администрации города Судака упомянутым целям и принципам не соответствовали.

Предъявление необоснованных критериев оценки заявок, предусматривающих возможность получения либо максимального балла, либо вовсе «ноля», влечет за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (ч.1 ст. 3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2018) утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов Истца.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлены нарушения, которые могли повлиять на результаты проведения торгов, исковые требования о признании недействительными результатов конкурса, проведенного Администрацией города Судак от 09.03.2021 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты конкурса, проведенного Администрацией города Судак от 09.03.2021, оформленного протоколом 03/2.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский