Постановление от 18 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9846/22

Екатеринбург

19 декабря 2025 г.

Дело № А76-13893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-13893/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» (далее – общество «Экодизель», должник) введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просил признать банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 560 000 руб. по платежному поручению № 404 от 14.10.2019, причитающихся обществу «Экодизель», в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Сервис» (далее – общество «ТД «Альфа-Сервис») недействительной сделкой; взыскать с общества «ТД «Альфа-Сервис» в конкурсную массу общества «Экодизель» денежные средства в размере 560 000 руб.

Определением от 24.01.2025 суд утвердил конкурсным управляющим общества «Экодизель» ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2025 и постановление суда от 30.09.2025 отменить.

Конкурсный управляющий указывает, что суды неправильно оценили представленные доказательства и не приняли во внимание документально подтвержденные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка по перечислению 560 000 руб. была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника. Заявитель подчеркивает, что суды необоснованно положились на устные пояснения бывшего директора должника ФИО3, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и не учли проведенный конкурсным управляющим анализ финансовых документов, который показал отсутствие задолженности перед контрагентами. Заявитель указывает на то, что бремя доказывания было незаконно возложено на конкурсного управляющего, в то время как необходимые документы бухгалтерского учета находятся у бывшего руководителя должника, который не передал их управляющему, несмотря на судебные решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива174» (далее – общество «Альтернатива174») и обществом «Экодизель» заключен договор, по которому общество «Экодизель» передает обществу «Альтернатива174» права и обязанности по договору лизинга № 1994199-ФЛ/ЧЛБ от 16.01.2019. Остаток задолженности по договору лизинга на 01.10.2019 составлял 965 679 руб. 37 коп. Общий размер лизинговых платежей составлял 1 814 674 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию дополнительного соглашения от 01.10.2019, заключенного между обществом «Альтернатива174» и обществом «Экодизель», было установлено, что общество «Альтернатива174» перечислило денежные средства в размере 560 000 руб., причитающиеся обществу «Экодизель» по дополнительному соглашению, в адрес общества «ТД Альфа-Сервис» по письму № 310 от 14.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 404 от 14.10.2019.

Судом первой инстанции было привлечено в качестве третьего лица общество «ТД Альфа-Сервис», суд обязал его представить пояснения относительно оснований получения денежных средств от общества «Альтернатива174» за общество «Экодизель» по платежному поручению № 404 от 14.10.2019 в сумме 560 000 руб. Общество «ТД Альфа-Сервис» в материалы дела ничего не представило (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022).

Таким образом, перечисление денежных средств было осуществлено без наличия на то оснований, то есть сделка по перечислению являлась безвозмездной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 принято к производству заявление о признании общества «Экодизель» несостоятельным (банкротом). Банковская операция по перечислению денежных средств обществом «Альтернатива174» в адрес общества «ТД Альфа-Сервис» по платежному поручению № 404 от 14.10.2019 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что платеж имеет признаки недействительной сделки и подлежит оспариванию на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество «ТД «Альфа-Сервис» заявленные требования не признало по основаниям, указанным в отзывах, пояснило, что денежные средства действительно были перечислены обществом «Альтернатива 174» на расчетный счет ответчика в связи с исполнением договора купли-продажи, заключенного между третьим лицом и должником, и невозможностью перечисления средств в пользу должника, поскольку у должника на момент перечисления были заблокированы расчетные счета. Ответчиком частично денежные средства были перечислены в пользу третьих лиц по указанию должника, а частично передан товар от имени должника в счет исполнения обязательств на сумму оставшихся денежных средств. Как следствие, ответчик возражает против удовлетворения заявления, указывая, что он денежные средства реально не получил, а все исполнил по поручению должника в пользу третьих лиц в интересах должника.

ФИО3 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (бывший директор должника), неоднократно в устных пояснениях в судебных заседаниях указывал, что полученные ответчиком денежные средства были полностью перечислены именно в интересах должника, в целях расчетов с кредиторами должника. ФИО3 также указывал, что документы в полном объеме у должника отсутствуют, и реальность взаимоотношений с контрагентами должника, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью «Гранит», «Березовая новь», которым осуществлялась поставка ГСМ за счет должника, мог бы подтвердить сам конкурсный управляющий путем обращения к данных организациям, однако управляющим такие действия по проверке доводов ответчика не предпринял.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были направлены на расчеты именно с кредиторами должника, а не просто выведены из конкурсной массы на цели, не связанные с погашением обязательств перед кредиторами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое перечисление денежных средств в размере 560 000 руб. от общества «Альтернатива174» на счет общества «ТД «Альфа-Сервис» было совершено в рамках исполнения ранее признанной судом законной и действительной сделки по выкупу прав требований по договору лизинга. Данное перечисление осуществлено по прямому указанию должника в связи с блокировкой его расчетных счетов, что само по себе не свидетельствует о противоправности операции и отсутствии встречного предоставления, а является следствием ограничений в осуществлении расчетов. Обществом «ТД «Альфа-Сервис» и привлекаемым к субсидиарной ответственности бывшим руководителем должника ФИО3 представлена последовательная и непротиворечивая позиция, подтвержденная совокупностью письменных доказательств, включая платежные поручения, договоры, универсальные передаточные документы, акты сверок, а также нотариально удостоверенные протоколы осмотра электронной переписки, датированной соответствующим спорному периоду временем. Эти доказательства свидетельствуют о том, что полученные ответчиком денежные средства были полностью направлены на расчеты с контрагентами должника посредством как прямых денежных переводов, так и путем проведения многосторонних зачетов взаимных требований.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Проведенный им анализ книг покупок и продаж, а также банковских выписок, на который он ссылается, носит односторонний и ограниченный характер, поскольку не учитывает всю сложность хозяйственных взаимоотношений должника с его контрагентами, включая систематическую практику расчетов путем зачета встречных однородных требований, что подтверждено документально. Суды обоснованно указали, что для полного и всестороннего установления наличия или отсутствия задолженности в таких условиях необходим именно анализ бухгалтерских счетов должника. Однако такая возможность для конкурсного управляющего была объективно ограничена ввиду непередачи бывшим руководителем должника ФИО3 всей необходимой бухгалтерской документации, несмотря на вынесенные судебные акты об ее истребовании. В этой связи суды правомерно распределили бремя доказывания, указав, что конкурсный управляющий, зная о наличии хозяйственных связей должника с указанными контрагентами и получив от ответчика конкретные доказательства направления средств в их адрес, не предпринял необходимых и доступных ему действий для проверки этих доводов путем обращения с запросами к данным контрагентам.

Что касается правовой квалификации спорных действий, суды верно применили положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по пункту 2 данной статьи (совершенной с целью причинения вреда кредиторам) необходимо доказать совокупность обстоятельств: противоправную цель, причинение вреда и осведомленность контрагента об этой цели. Конкурсным управляющим такие обстоятельства доказаны не были. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были использованы именно для погашения обязательств должника перед его кредиторами, то есть не были выведены из конкурсной массы в ущерб их интересам. Таким образом, отсутствует ключевой признак вреда имущественным правам кредиторов. Неравноценность встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в данном случае также не подтверждена, поскольку платеж осуществлен в рамках договорных обязательств по передаче прав по договору лизинга.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку оспариваемый платеж от 14.10.2019 совершен более чем за шесть месяцев до даты 22.04.2020, когда было принято к производству заявление о признании общества «Экодизель» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях должника и ответчика отсутствуют признаки неравноценной сделки или сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленной доказательственной базе.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 10.11.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-13893/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Е.А. Павлова