Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А51-18044/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18044/2019
г. Владивосток
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2508133942, ОГРН 1182536032634, дата регистрации 18.09.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (ИНН 2503025904, ОГРН 1072503000954, дата регистрации 10.10.2007)

о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей, взыскании сумму оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей

при участии: стороны в судебное заседание не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей, взыскании сумму оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам.

При этом судом установлено, что определения суда, направленные заказным письмом с уведомлением на разных стадиях процесса по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 60А, оф. 5), не получены ответчиком и возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещении.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика уведомления о месте и времени судебного заседания, доказательства вручения ему извещения о необходимости явки за получением заказной корреспонденции, при этом ответчик не явился за получением заказного письма, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем неявка его представителя в предварительное судебное заседание, не является препятствием для его проведения.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседании в отсутствие сторон.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники по договору №6-03-1 от 06.03.2019.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Жилищная компания -1» (далее – Заказчик) и ООО «Гранит» (далее - Исполнитель) заключили договор оказания услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники №6-03-1 от 06.03.2019, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель предоставляет услуги автотранспорта и спентехники по заявке Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги автотранспортом и спецтехникой с обслуживающим персоналом.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора определяется исходя из почасового тарифа (1 маш/чае) за фактически отработанное время, одна рабочая смена составляет 10 часов, но не менее 8 часов. Тарифы на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники (1 маш/час), а также стоимости автотранспорта и спецтехники за 1 (одни) рейс указаны в Приложениях к Договору.

Пунктом2.4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится один раз в 10 дней после Заказчик выплачивает аванс Исполнителю в размере 100 % от заявленного объёма в соответствии с поданными заявками, на основании счета от Исполнителя. По окончанию работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акты об оказании услуг и на основании Актов производит сверку с Заказчиком.

В рамках договора стороны подписали протокол согласования тарифов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 578 000 рублей, о чем стонами подписан акт выполненных работ №6 от 19.03.2019.

Платежными поручениями №2 от 06.03.2019 на сумму 236 000 рублей, №3 от 12.03.2019 на сумму 9 000 рублей, №4 от 12.03.2019 на сумму 200 000 рублей, №7 от 15.03.2019 на сумму 45 000 рублей, №8 от 18.03.2019 на сумму 58 000 рублей ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 548 000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком услуг в оставшейся части истец направил претензию от 21.05.2019 с просьбой оплатить задолженность в размере 30 000 рублей до 31.01.2019.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Исследовав представленный договора, суд считает, что условия договора на оказание услуг по грузоперевозкам и услугам строительной техники №06/2018 от 03.05.2018 соответствуют требованиям действующего законодательства.

В доказательство исполнения условий договора истец в материалы дела представил подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт №6 от 19.03.2019, согласно которому ответчику оказаны услуги экскаватора с гидромолотом и экскаватора с ковшом, а также услуги по перебазировке экскаваторов.

Платежными поручениями №2 от 06.03.2019 на сумму 236 000 рублей, №3 от 12.03.2019 на сумму 9 000 рублей, №4 от 12.03.2019 на сумму 200 000 рублей, №7 от 15.03.2019 на сумму 45 000 рублей, №8 от 18.03.2019 на сумму 58 000 рублей ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 548 000 рублей.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по оказанным услугам в оставшейся сумме 30 000 рублей, а также не оспорил факт наличия задолженности по договору №06/2018 от 03.05.2018.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.07.2019 между ООО «Гранит» (заказчик) и ООО «нова юридическая компания» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру №136 от 19.07.2019.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.07.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «Жилищная компания – 1» в размере 30 000 рублей, при наличии возможности – проценты и штрафные санкции, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражении, являются завышенными. Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной заявителем со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальная активность представителя.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя ОО «Новая юридическая компания» (подготовка и подача искового заявления – 10 00 рублей), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" 30 000 рублей основной долг, а также 10 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг, 2 000 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова