Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А27-4535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4535/2018
город Кемерово
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий цементный завод» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 374 077 рублей в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Торговый дом «Кузнецкий цементный завод» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройтех» (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 374 077 рублей.

Стороны, уведомленные в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту

нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 № 61).

Определение о назначении судебного заседания по делу направлялось судом сторонам по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовые направления содержат соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 № 61) и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны.

Кроме того, определения суда о назначенных судебных заседаниях размещены в сети Интернет на информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение сторон

надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки от 22.04.2014 № 0032/14.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены. Исследовав материалы дела, а также позицию истца, суд установил следующее.

22.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0032/14, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цементную продукцию, а покупатель принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты не позднее 3 банковских дней до даты отгрузки товара, указанной в заявке покупателя, на основании счета поставщика.

Оплата за товар производится только по безналичному перечислению. В платежном поручении в разделе «назначение платежа» необходимо указать номер, дату выставленного счета, номер и дату договора поставки. Датой исполнения покупателем обязанности по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 3.5, 3.6 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика за период с 04.06.2014 по 28.04.2015 был поставлен товар на общую сумму 523 897 рублей. Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты товара составила 374 077 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность в указанной сумме, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счета- фактуры, товарные накладные с отметкой уполномоченных лиц ответчика о получении товара, доверенности на получение товара) и ООО «Стройтех» не оспорен. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 6.3 заключенного сторонами договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина в размере 10 482 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий цементный завод» задолженность в размере 374 077 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в доход федерального бюджета 10 482 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов