Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А43-17909/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17909/2025

г. Нижний Новгород 28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-286)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДЕЦКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДЕЦКАЯ" (далее – ООО ДСК "ГОРОДЕЦКАЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙКОНСТРУКЦИИ" (далее – ООО "МОССТРОЙКОНСТРУКЦИИ", ответчик) о взыскании 2974525 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки №176/24-ДСК от 22.08.2022, 430808 руб. 69 коп. процентов по 06.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, начиная с 07.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, 63750 руб. неустойки за простой транспорта.

В определении от 26.06.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №176/24-ДСК от 22.08.2024 (далее - договор), предметом которого является поставка товара -асфальтобетонной смеси.

Согласно пункту 1.1. договора, количество (объем), цена (стоимость), наименование, сроки и условия поставки, порядок и срок оплаты, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 22.08.2024 г. к договору, УПД №396 от 01.09.2024г. и УПД №448 от 30.09.2024 ООО ДСК «Городецкая» поставило в адрес ООО «МСК» товар - асфальтобетонную смесь ДЗ на общую сумму 2729480 руб. 00 коп.

В соответствии со Спецификацией №2 от 14.09.2024 к договору и УПД №422 от 20.09.2024 ООО ДСК «Городецкая» поставило в адрес ООО «МСК» товар - асфальтобетонную смесь ВЗ на сумму 915070 руб. 00 коп.

В соответствии со Спецификацией №3 от 07.10.2024 к договору и УПД №464 от 08.10.2024, УПД № 465 от 10.10.2024 ООО ДСК «Городецкая» поставило в адрес ООО «МСК» Товар - асфальтобетонную смесь А8ВН на общую сумму 1635972 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку товара на сумму 5280522 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2974525 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2974525 руб. 90 коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2974525 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 430808 руб. 69 коп. процентов по 06.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, начиная с 07.06.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Представленный ответчиком расчет процентов судом проверен и признан верным (оснований для снижения не установлено).

С учетом материалов дела, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании процентов в размере 430808 руб. 69 коп. процентов по 06.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 63750 руб. неустойки за простой транспорта поставщика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Дополнительным соглашением №1 от 29.08.2024 к договору стороны установили, что «При условии доставки товара транспортом Поставщика, разгрузка транспорта на объекте Покупателя осуществляется в течение не более 30 минут. При задержке разгрузки (простое) более 30 минут, Покупатель оплачивает Поставщику простой из расчета 2 500 рублей, в т.ч. НДС, за каждый час простоя, свыше установленного на разгрузку времени. В случае простоя, Поставщик не несет ответственности за сохранение качественных характеристик товара и за результат использования товара Покупателем».

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается (оснований для снижения не установлено).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 63750 руб. неустойки за простой транспорта поставщика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДЕЦКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2974525 руб. 90 коп. долга, 430808 руб. 69 коп. процентов по 06.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ст. 395 ГК РФ, 63750 руб. неустойки, а также 116148 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин