Решение от 24 декабря 2025 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6899/2025
25 декабря 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виоланта индастриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 585,60 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, в отсутствии ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виоланта индастриз" о взыскании 27 585,60 рублей, в том числе 19 785, 60 рублей долга по оплате расходов за хранение товара, 7 800 рублей расходов на утилизацию, а также 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 29.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Истец представил письменное пояснение от 10.12.2025 о направлении ответчику уведомлений о необходимости вывоза оборудования в хронологическом порядке, поддерживает иск полностью.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.05.2019 между ГАУ «МФЦ РС (Я)» (покупатель, истец) и ООО «Виоланта индастриз» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки оборудования №31907792273.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 342 200,33 рубля, в том числе НДС и включает в себя стоимость материалов, стоимость работ, транспортные расходы по доставке товара до пункта назначения, включая погрузо-разгрузочные работы, сборку товара и его окончательную установку в помещении покупателя, страхование, прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

27.06.2019 ответчиком поставлен товар - постамат модели POST LOCKER Starter v. 10-18 OZ по накладной от 06.06.2019 №19-03681028946, но в ходе приемки истцом обнаружено, что поставленное оборудование имеет недостатки, о чем составлен акт от 28.06.2019, направлено ответчику требование 26.07.2019 о замене товара.

В дальнейшем в связи с отказом ответчика заменить оборудование истец расторг данный договор в одностороннем порядке, при этом предложив ответчику забрать товар.

В рамках дела № А58- 12109/2019 поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оборудования в размере 342 200 рублей, пени 34 220 рублей за просрочку оплаты товара. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 10.08.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о взыскании стоимости оборудования отказано, так как суд признал доказанным факт поставки некачественного товара.

Поскольку впоследствии ответчик не забрал оборудование, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 19 008 рублей за ответственное хранение оборудования за период с 27.06.2019 по 27.06.2022 (дело № А58-3572/2022). Дело рассмотрено Арбитражным судом РС (Я) в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Истец в обоснование настоящего иска просит взыскать с ответчика стоимость хранения оборудования на сумму 19 785,60 рублей за другой период, т.е. с 28.06.2022 по 17.06.2025, расходов на утилизацию оборудования в размере 7 800 рублей, ссылаясь на хранение оборудования с момента поставки в помещении, находящимся в его оперативном управлении, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение расходов истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объекта от 20.01.2022, от 29.05.2023, от 13.05.2024, от 03.03.2025, акт приема-передачи на утилизацию от 26.05.2025, акт об оплате № 347 от 26.05.2025.

Ответчик в отзыве от 08.09.2025 возражает против удовлетворения иска и указал, что в заключенном между сторонами договоре поставки отсутствовали условия по утилизации товара, товар ненадлежащего качества подлежит возврату поставщику, прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества, истец не имел права утилизировать оборудование без решения суда и т.д.

В возражении на отзыв истец не согласен с доводами ответчика, т.к. факт поставки некачественного товара подтвержден вступившим в законную силу решением суда, действия истца по утилизации товара являются правомерными и основанными на принципах добросовестности и разумности, утилизация является единственным разумным способом прекратить длящиеся убытки истца, требование о взыскании расходов на хранение ранее было удовлетворено судом и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РС (Я) от 10.08.2020 по делу № А58-12109/2019, от 21.07.2022 по делу № А58-3572/2022 установлено, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в пользу истца взыскана с ответчика стоимость хранения непринятого товара за более ранний период.

Из представленных материалов данного дела следует, что истец с 27.06.2019 по 26.05.2025 обеспечивал сохранность товара ответчика, а также обращался к ответчику за оплатой расходов на хранение в размере 19 785,60 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком расходов истца по хранению некачественного товара в заявленном размере не представлены.

В связи с несоответствием качества товара истец был вынужден нести расходы по его хранению, что является прямыми убытками для него, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая, что хранение в данном случае не является профессиональной деятельностью истца, оно было вынужденным, поставка товара ненадлежащего качества является недобросовестным исполнением ответчиком своего обязательства, наличие на стороне ответчика обязанности принять товар и оплатить стоимость хранения, суд считает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании затрат в размере 19 785,60 рублей, связанных с хранением некачественного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на утилизацию товара на сумму 7 800 рублей.

По мнению ответчика, истец не имел права утилизировать оборудование без соответствующего решения суда и причинил ему убытки в размере 204 200 рублей, что соответствует стоимости поставленного оборудования.

Довод ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из письменных пояснений истца следует, что с момента выявления дефектов на основании акта от 28.06.2019 до утилизации оборудования 26.05.2025 истец в течение длительного периода времени (около шести лет) обеспечивал сохранность некачественного товара. Но ответчик, несмотря на неоднократные требования истца о вывозе товара, оплаты расходов на хранение, а также уведомления о готовности произвести утилизацию за счет ответчика, никаких действий не предпринимал.

При таких обстоятельствах невозможность возврата некачественного товара из-за его утилизации возникла по вине самого ответчика вследствие неисполнения своей обязанности принять некачественный товар обратно, либо распорядиться им иным образом.

Факт понесенных истцом расходов на утилизацию оборудования, бездействия поставщика по вывозу или иному распоряжению поставленным им некачественным товаром доказан представленными в дело доказательствами, в связи с чем требование истца в данной части также является обоснованным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей платежным поручением № 2705 от 09.07.2025. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виоланта индастриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 585,60 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 10 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.