Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А73-483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-111/2023
10 февраля 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А73-483/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о погашении ареста на недвижимое имущество

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее – ООО «Хабтрион», должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением 24.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 24.01.2020 в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Впоследствии ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником (определение от 29.01.2022).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на принятие указанного решения и на закрепленные пунктом 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствия открытия конкурсного производства, 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.09.2019 в рамках уголовного дела №11701007754000153 на принадлежащие ООО «Хабтрион» объекты недвижимого имущества (18 наименований согласно перечню).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит определение от 26.09.2022 и постановление от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59), с даты открытия конкурсного производства в деле о банкротстве аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) подлежит погашению. Отмечает, что наложенные аресты не позволяют конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него полномочия, нарушают права и интересы кредиторов должника, приводят к затягиванию процедуры банкротства. При этом имущество, на которое наложен арест, составляет основу активов должника. Действующие ограничения не позволяют погасить требования кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества на торгах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий в рамках процедуры внешнего управления и конкурсного производства ФИО1 выявлено, что на ряд объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу должника, наложен арест, а именно на:

1) административно-бытовой корпус с крытой стоянкой на 10 а/м площадью 929,8 м2 по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050609:284;

2) гараж (150 а/м) площадью 1680,1 м2 по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050609:202;

3) земельный участок <...>, площадью 11 570 м2, кадастровый номер 27:23:0050609:278;

4) склад площадью 195,5 м2, <...>, кадастровый номер 27:23:0050609:203;

5) машиноместо № 10 площадью 18 м2, <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:352;

6) машиноместо № 11 площадью 18 м2, <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:353;

7) машиноместо № 12 площадью 17,8 м2, <...> кадастровый номер 27:23:0040673:354;

8) машиноместо № 13 площадью 17,8 м2, <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:355;

9) машиноместо № 14 площадью 18 м2, <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:356;

10) машиноместо № 15 площадью 18 м2, <...> кадастровый номер 27:23:0040673:357;

11) машиноместо № 22 площадью 18,2 м2, <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:364;

12) машиноместо № 23 площадью 18,2 м2, <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:365;

13) машиноместо № 24 площадью 18,2 м2, <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:366;

14) машиноместо № 25 площадью 18,2 м2, <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:367;

15) машиноместо № 26 площадью 24,2 м2, <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:368;

16) машиноместо № 27 площадью 18,2 м2, <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:369;

17) машиноместо № 28 площадью 18,2 м2, <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:370;

18) Машиноместо № 29 площадью 23,9 м2, <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:371.

В ЕГРН 13.11.2019 в отношении перечисленных объектов недвижимости внесена запись об ограничении (обременении) прав, с установлением запрета распоряжаться и производить любые регистрационные действия.

Запись об ограничении (обременении) внесена на основании принятого в рамках уголовного дела №11701007754000153 постановления Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2019 об аресте имущества, наложенного для обеспечения законных интересов потерпевших по уголовному делу при исполнении приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания, на срок до 10.11.2019.

Впоследствии срок ареста неоднократно продлевался судом, информация о снятии ареста относительно спорного имущества отсутствует.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что арест имущества должника нарушает права кредиторов и не позволяет осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве полномочия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при проверке заявления установили, что спорное имущество находилось, в том числе на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, под арестом, наложенным судом общей юрисдикции, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом, заключать любые сделки в отношении данного имущества, а также запрета передавать данное имущество во владение и пользование любым лицам.

При разрешении спора судами также учтены результаты ранее разрешенных споров.

Так, установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021 по делу № А73-4223/2021 отказано в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО «Хабтрион» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в снятии арестов, наложенных на имущество должника по постановлению Тверского районного суда города Москвы. Решение от 06.05.2021 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках дела о банкротстве ООО «Хабтрион» конкурсный управляющий обращался с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Управлением Росреестра по Хабаровскому краю по вопросу снятия наложенных арестов на ряд объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу должника (вх. № 46553). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 производство по заявлению прекращено, поскольку, с учетом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021 по делу № А73-4223/2021, в своем заявлении (вх. № 46553) конкурсный управляющий фактически инициирует повторное рассмотрение вопроса об обязании административного органа совершить определенные действия (снять наложенные судебным актом иного суда арест на имущество), что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве ранее рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 101534) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.06.2022. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 названное решение собрания кредиторов должника признано недействительным; судом сделан вывод, поддержанный апелляционной инстанцией (апелляционное постановление от 27.09.2022), о том, что оспариваемое решение собрания (на котором кредиторы проголосовали за утверждение порядка продажи арестованного имущества должника) направлено на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта суда общей юрисдикции о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела №11701007754000153.

С учетом установленного, руководствуясь абзацем девятым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), статьей 65 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, суды заключили, что снять ограничительные меры в виде ареста имущества имеет возможность только тот суд, который такие меры наложил, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказали.

Суд округа считает отказ в удовлетворении требований о снятии ареста, заявленных конкурсным управляющим, обоснованным. Поддерживая выводы судов двух инстанций и отклоняя доводы кассационной инстанции, суд округа исходит из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, следует, что в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Действующее законодательство не устанавливает полномочий арбитражного суда самостоятельно принимать решение об отмене ареста на недвижимое имущество, наложенного органом, в производстве которого находится уголовное дело, в случае наличия решения арбитражного суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, толкование абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве таким образом, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество, противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом–исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).


Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600).

В рассматриваемом споре органом, наложившим арест на недвижимое имущество должника, является районный суд города Москвы.

Арбитражный суд Хабаровского края не является органом, которым были наложены соответствующие аресты в отношении недвижимого имущества ООО «Хабтрион».

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о снятии ареста на недвижимое имущество должника является правомерным, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, идентичные изложенным в поданном в суд первой инстанции заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что наложенные аресты не позволяют конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять полномочия, нарушают права и интересы кредиторов должника, приводят к затягиванию процедуры банкротства, являлись предметом исследования судами двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку отменить наложенный на недвижимое имущество должника арест вправе суд, который такие меры применил, в связи с чем, указанные доводы необходимо заявлять в суд, допустивший обеспечительные меры в виде ареста.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А73-483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин