Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-248826/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-248826/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

о введении в отношении должника ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего и включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Реалист Банк» в размере 28 832 031,42 руб., из которых: 17 920 405,00 руб. (основной долг), 3 195 166,38 руб. (проценты), 3 693 460,04 руб., (неустойка), 23 000,00 руб. (госпошлина), в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в отношении должника ИП ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Реалист Банк» в размере 28 832 031,42 руб., из которых: 17 920 405,00 руб. (основной долг), 3 195 166,38 руб. (проценты), 3 693 460,04 руб., (неустойка), 23 000,00 руб. (госпошлина), в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Должник в кассационной жалобе указывает, что сумма требований кредитора, включенных в реестр, является противоречивой и ошибочной, кроме того, кредитором не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, в том числе в ходе исполнительного производства. Также должник не извещался судом первой инстанции о принятии заявления кредитора к производству и о времени судебного заседания по рассмотрению его заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, у должника перед кредитором имеется задолженность по кредитному договору от 28.12.2020 № 5323-27911, которая подтверждена исполнительной надписью нотариуса на взыскание задолженности.

Согласно проверенному судом первой инстанции и не оспоренному должником расчету сумма задолженности составляет 17 920 405,00 руб. (основной долг), 3 195 166,38 руб. (проценты), 3 693 460,04 руб., (неустойка), 23 000,00 руб. (госпошлина).

Поскольку доказательств погашения задолженности должником не представлено, обязательства должника превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, суды учитывали, что обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога № 27911/1 от 28.12.2020, который зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, включили требование кредитора в реестр как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору № 27911/1 от 28.12.2020.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы должника об отсутствии его надлежащего извещения, поскольку судом установлено, что определение о принятии заявления от 09.12.2022 было направлено должнику по тому же адресу, который указан им в апелляционной жалобе, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579178501457 электронное письмо принято 11.12.2022 в 19 час. 36 мин. – 13.12.2022 в 12 час. 27 мин. вручено адресату электронно, судебное заседание состоялось 15.02.2023, таким образом, должник был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражныи? суд выносит одно из следующих определении?: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для введения в отношении должника реструктуризации долгов, включении требования кредитора в реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании должника - гражданина банкротом подлежат отклонению, как оснвоанные на неправильном толковании норм права, а именно статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии судебного акта о взыскании долга, в случае если требование основано на нотариально удостоверенных сделках; требование, основано на кредитных договорах с кредитными организациями.

Суд кассационной инстанции соглашается о наличии арифметической ошибке при подсчете общей суммы включенной в реестр требований кредиторов, однако это не привело к принятия неправильного решения, поскольку сумма основанного долга, процентов по кредиту и пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Указание в судебном акте на то, что общая сумма требований кредитора составляет 28 832 031,42 руб. вместо сумму полученной простым сложением заявленных сумм - 24 832 031,42 руб., не привело к принятию неправильного судебного акта, и данная арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при принятии обжалуемого постановления, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-248826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина