Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А53-33699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33699/2019
г. Краснодар
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.12.2019), от ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 03.02.2022), ФИО3 (лично) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-33699/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 056 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 25.03.2021 требование ФИО1 в размере 5 056 тыс. рублей, из которых 4 400 тыс. рублей основного долга, 656 тыс. рублей неосновательного обогащения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 определение суда от 25.03.2021 отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 определение суда от 25.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 ссылается на наличие оснований для включения его требований в реестр кредиторов должника. Суды не выяснили, имелась ли у должника финансовая возможность передать ФИО1 4 400 тыс. рублей.

В отзыве на жалобу ФИО3 указывала, что на основании адвокатского запроса у АО «Банк ДОМ.РФ» получена заверенная копия расписки, подтверждающая получение ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе процедуры реализации имущества должника поступило заявлениеФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

ФИО3, должник, являющиеся супругами (покупатели), и ФИО1 (продавец) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, просп. Космонавтов, д. 1/26, кв. 346, общей площадью 180,5 кв. м, жилой площадью 71,4 кв. м на 5-м этаже 9-этажного жилого дома с кадастровым номером 61:44:0010502:3889 (далее – имущество, квартира) (пункт 1.1). Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.2). В пункте 1.4 установлено, что цена квартиры составляет 11 млн рублей. Порядок уплаты определен в разделе 2 договора.

Покупатель уплачивает цену квартиры не позднее 3 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю и ипотеки имущества в пользу банка в следующем порядке, но не позднее 24.04.2017: 4 400 млн рублей – за счет собственных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами, 6 600 тыс. рублей – за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 12.04.2017 № 00-038/ПГЖ-17.

Покупатель внес 4 400 тыс. рублей за счет собственных средств, не являющихся заемными денежными средствами, в дату заключения договора (в подтверждение представлена расписка продавца о получении наличных денежных средств).

ФИО1 ссылается на то, что должник не произвел оплату в размере 4 400 тыс. рублей, при этом право собственности зарегистрировано за должником; кроме того, ФИО1 частично исполнял обязательства перед банком за должника данный факт свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. В связи с неисполнением обязательств должника перед банком на квартиру обращено взыскание.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что платеж по договору подтвержден распиской о получении ФИО1 12.04.2017 4 400 тыс. рублей в счет оплаты квартиры. Кроме того, данные обстоятельства уже служили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО3 и должнику; решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019 по делу № 2-1377/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и должнику о взыскании денежных средств отказано в полном объеме. Копии решения от 29.05.2019, апелляционного определения от 21.08.2019 и расписки от 12.04.2017 приобщены судом первой инстанции к материалам рассматриваемого обособленного спора (т. 1, л. д. 28 – 37).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отклонил ссылки на судебные акты в связи с неисследованием судом общей юрисдикции вопроса о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 71, 100, 213.24, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277.

Как указал суд апелляционной инстанции, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве в отношении требований заявителя, является недопустимым.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве ФИО1 заявлено требование о взыскании 4 400 тыс. рублей основного долга и 656 тыс. рублей неосновательного обогащения. Названные требования возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 12.04.2017 и осуществления за должника платежей по кредитному договору.

В исковом заявлении, которое было предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, ФИО1 также заявлялось о взыскании 4 400 тыс. рублей основного долга, 604 849 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 656 тыс. рублей неосновательного обогащения. Указанные требования также возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 12.04.2017.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неосновательного обогащения, заявленные в рамках данного дела и в суде общей юрисдикции, аналогичны как по основанию возникновения, так и по сумме. Единственным отличием является процессуальная форма – исковое заявление в суде общей юрисдикции и заявление о включении в реестр в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2020 по делу № 2-1377/2019, являются общеобязательными и для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2020 по делу № 2-1377/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, судебный акт исполнения не требует.

Таким образом, у суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, а предъявленное требование направлено на необоснованное преодоление ранее принятых судебных актов.

Кроме того, исследовав представленные копии судебных актов, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках искового производства ФИО1 отрицал факт написания расписки, в связи с чем судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, однако ФИО1 от предоставления свободных образцов почерка отказался.

В рамках дела о банкротстве в суде апелляционной инстанции должник заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, предоставил сведения об экспертной организации и документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда. В целях проведения экспертного исследования должник представил подлинники расписки от 12.04.2017 и договора от 12.04.2017.

Определением от 25.05.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, назначил почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручено ФИО6, эксперту ООО «Экспертиза "ЮФОСЭО"»; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом, заполнен бланк расписки от 12.04.2017 и выполнена подпись от его имени?

9 июня 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебного эксперта от 08.06.2021 № 60-А, согласно которому эксперт по поставленному вопросу пришел к следующему выводу. Рукописный текст, начинающийся словами: «ФИО1...» и заканчивающийся словами: «...ФИО7» в документе «Расписка» от 12.04.2017 (т. 1, л. д. 20), выполнен самим ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование. Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись» в нижней части страницы документа «Расписка» от 12.04.2017, самим ФИО1 или иным лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО1, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом в отношении невозможности установить факт проставления подписи лично ФИО1 эксперт в исследовательской части пояснил, что подпись выполнена с применением относительно мягкой подложки с образованием выраженной деформации бумаги в месте расположения штрихов, а сами штрихи и элементы подписи имеют невысокую идентификационную значимость и свойственны для разных лиц в сходных почерках. Соответственно, невозможность установления факта проставления подписи лично ФИО1 обусловлено простотой подписи ФИО1, а не фактом ее проставления иным лицом.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, существенным обстоятельством является то, что весь текст расписки составлен исключительно ФИО1; данный факт подтверждается заключением эксперта. Поскольку у суда имеется копия расписки от 12.04.2017 и заключение эксперта, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство должника об истребовании расписки у банка.

Кроме того, направленная с сопроводительным письмом от 02.12.2021 № 10-98992-ВБ АО «Банк ДОМ. РФ» копия расписки от 12.04.2017 идентична по форме и содержанию представленной в материалы дела для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 к включению, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеется расписка о получении им денежных средств от 12.04.2017, текст которой выполнен ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-33699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников