Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А12-24210/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«14» августа 2023 г.

Дело № А12-24210/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релемент лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Складавтоком» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, при участии в деле в качестве третьих лиц - ФИО1, ФИО2 Оглы и ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 26.06.2023

от ООО «Арконт Р» – ФИО5 представитель по доверенности от 22.06.2021

от ООО «Складавтоком» - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 123 353,27 рублей, с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Указанному делу присвоен номер А12-24210/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 129 459,30 рублей, с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Указанному делу присвоен номер А12-24590/2022.

Определением суда от 20.02.2023 дела №№ А12-34210/2022 и А12-24590/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № А12-24210/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2 Оглы и ФИО3.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В отношении третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Складавтоком».

В обоснование заявленных требований к ООО «Складавтоком» истец указывает, что из материалов дела № А53-31200/2022 истцу стало известно, что ООО «Складавтоком» оформило договор купли-продажи № 385/КР от 24.09.2019 по своему оформлению и содержанию идентичный договорам с ФИО3 и ФИО6 Полагает истец, что ответчики действовали совместно через ООО «Складкавтоком».

На основании заявления в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ООО «Арконт Р» и ООО «Складавтоком» в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 779 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 123 353,27 рублей, неосновательное обогащение в размере 839 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 129 459,30 рублей, и далее, с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

ООО «Складавтоком» представлен отзыв с возражениями на исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленные ходатайства:

А) о судебном поручении Арбитражному суду города Москвы на выполнение процессуальных действий: осуществить забор образцов подписи у ФИО1 ;

В) о фальсификации следующих документов:

- договора купли-продажи автомобиля № З0000011729 от 18.09.2019;

- акта приема-передачи автомобиля от 24.09.2019;

- УПД №3742/1 от 24.09.2019;

-Договора купли-продажи автомобиля № Р0000012672 от 07.10.2019;

-Акта приема – передачи автомобиля от 15.10.2019;

-УПД № 4051/1 от 15.10.2019;

-договора купли-продажи № 88/ЧР от 16.10.2019;

-акта приема-передачи № 88/ЧР от 16.10.2019;

-договора купли-продажи № 85/ЧР от 26.09.2019;

-ПТС серия 77 РЕ № 882405;

-акта приема-передачи № 85/ЧР от 26.09.2019;

С) о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению вопросов (в целях проверки заявления о фальсификации доказательств):

- кем выполнены подписи от имени ФИО1, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) в следующих документах:

-договор купли-продажи автомобиля № З0000011729 от 18.09.2019;

- акт приема-передачи автомобиля от 24.09.2019;

- УПД №3742/1 от 24.09.2019;

-Договор купли-продажи автомобиля № Р0000012672 от 07.10.2019;

-Акт приема – передачи автомобиля от 15.10.2019;

-УПД № 4051/1 от 15.10.2019;

-договор купли-продажи № 88/ЧР от 16.10.2019;

-акт приема-передачи № 88/ЧР от 16.10.2019;

-договор купли-продажи № 85/ЧР от 26.09.2019;

-ПТС серия 77 РЕ № 882405;

-акт приема-передачи № 85/ЧР от 26.09.2019, предоставленных ответчиком и поступившими из ГИБДД?

- соответствует ли оттиск печати в документах

-договор купли-продажи автомобиля № З0000011729 от 18.09.2019;

- акт приема-передачи автомобиля от 24.09.2019;

- УПД №3742/1 от 24.09.2019;

-Договор купли-продажи автомобиля № Р0000012672 от 07.10.2019;

-Акт приема – передачи автомобиля от 15.10.2019;

-УПД № 4051/1 от 15.10.2019;

-договор купли-продажи № 88/ЧР от 16.10.2019;

-акт приема-передачи № 88/ЧР от 16.10.2019;

-договор купли-продажи № 85/ЧР от 26.09.2019;

-ПТС серия 77 РЕ № 882405;

-акт приема-передачи № 85/ЧР от 26.09.2019 оригинальному оттиску печати ООО «Релемент Лизинг»?

Представитель ответчика возражал против указанных ходатайств.

Относительно заявления о фальсификации и о назначении судебной экспертизы суд отмечает следующее.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Иными словами, заявление о фальсификации, как процессуальное действие одной из сторон, имеет за собой определенную цель – упорядочивание «доказательственной базы» по делу, приведение доказательств к действительным обстоятельствам спора, побуждение другой стороны на добровольное (либо принудительное) исключение тех доказательств, которые не отвечают обозначенным критериям.

При этом следует учитывать, что в отличие от уголовно-правовых споров, в рамках арбитражного процесса заявление о фальсификации не направлено первостепенно на установление состава преступлений (клевета, фальсификация доказательств), а следует цели – повлиять на исход дела, изменить доказательственный объем каждой из сторон.

Представитель истца не смогла пояснить, каким образом изменится «доказательственная картина» по делу, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, полученных от МРЭО ГИБДД и налоговых органов.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позволяющие рассмотреть спор по существу, суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку подложность вышеназванных документов не повлияет на исход настоящего спора.

Касательно ходатайств о судебных поручениях суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Учитывая, что пояснения третьего лица по вопросам, представленным истцом, не способствуют установлению новых обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арконт Р» возражала против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Ответчик ООО «Складавтоком» и третьи лица не явились в судебное заседание, извещены.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-155280/2020 ООО «Релемент Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40-155280/2020 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-155280/2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО8

Как указывает истец в лице конкурсного управляющего, на основании платежного поручения № 101 от 19.09.2019 на расчетный счет ООО «Арконт Р» от ООО «Релемент Лизинг» были перечислены денежные средства в сумме 779 980 рублей.

Указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету на оплату № 965 от 18.09.2019 за автомобиль Renault Sandero Stepway Life VIN <***>.

Также на основании платежного поручения № 131 от 10.10.2019 на расчетный счет ООО «Арконт Р» от ООО «Релемент Лизинг» были перечислены денежные средства в сумме 839 980 рублей.

Указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету на оплату № 1046 от 07.10.2019 за автомобиль Renault Duster VIN <***> .

По утверждению истца, договоры купли-продажи автомобилей заключены не были, фактически спорные автомобили истцу не передавались.

В адрес ответчика ООО «Арконт Р» были направлены досудебные претензии с требованием возврата полученных денежных средств, которые со стороны ответчика были оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Релемент Лизинг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами были заключены и исполнены договоры купли-продажи от 18.09.2019 № Р0000011729 автомобиля Renault Sandero Stepway Life VIN <***> и от 07.10.2019 № Р0000012672 автомобиля Renault Duster VIN <***> .

В подтверждение указанных возражений в материалы дела представлены оригиналы следующих документов:

- счет-фактура № 3742/1 от 24.09.2019 ;

- договор купли-продажи № Р0000011729 от 18.09.2019;

- акт приема-передачи автомобиля от 24.09.2019;

- счет-фактура № 4051/1 от 15.10.2019;

- договор купли-продажи №Р0000012672 от 07.10.2019;

- акт приема-передачи автомобиля от 15.10.2019.

Как установлено судом, все представленные документы содержат подпись директора ООО «Релемент Лизинг» ФИО1 Кроме того, подпись лица, заверена печатью ООО «Релемент Лизинг».

Суд учитывает, что факт скрепления подписи оттиском печати ООО «Релемент Лизинг», что свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий для подписания документов о передаче транспортных средств.

Доказательства того, что печать истца была выведена из оборота в период подписания указанных документов, либо была утрачена, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара именно уполномоченным лицом. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью). Поскольку наличие печати не опровергнуто, доказательств того, что она находилась у третьих лиц не представлено, суд соглашается с возражениями ответчика.

Также, суд приходит к выводу, что лицо, подписавшее спорные договоры купли-продажи и заверившее их печатью ООО «Релемент Лизинг» действовало от имени общества.

Последующие действия истца по перечислению ответчику денежных средств во исполнение договоров купли-продажи со своего расчетного счета от имени юридического лица - ООО «Релемент Лизинг» свидетельствуют об одобрении обществом данного договора.

Иного из материалов дела не следует, поскольку доказательства того, что неустановленное лицо незаконно использовало расчетный счет общества, в материалы дела не представлено.

Исполнение ответчиком в пользу истца обязательств подтверждается также сведениями из книги покупок ООО «Релемент Лизинг», подтверждающими принятие от ответчика к учету хозяйственных операций на сумму 779 980 рублей, предоставленными налоговыми органами.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истец не представил, вышеприведенные документы не прокомментировал.

При установленной совокупности обстоятельств доводы истца и третьего лица ФИО1 о том, что спорные договоры подписаны не директором ООО «Релемент Лизинг» ФИО1, а неустановленным лицом, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Согласно договору купли-продажи № 88/ЧР от 16.10.2019 автомобиль Renault Duster VIN <***> продан истцом в лице директора ФИО1 ФИО9 и передан ему по акту приема-передачи от 16.10.2019 .

Указанные документы поступили по запросу суда из органов ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи № 85/ЧР от 26.09.2019 автомобиль Renault Sandero Stepway Life VIN <***> продан истцом в лице директора ФИО1 ФИО3

Обстоятельства купли-продажи 26.09.2019 подтверждены письменными пояснениями ФИО3, представленными в дело 22 05.2023.

Таким образом, указанные доказательства также подтверждают, что спорные договоры были исполнены сторонами как юридически, так и фактически.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для констатации необоснованного получения ответчиком отыскиваемых денежных средств, поскольку со стороны последнего было представлено встречное исполнение обязательств по договорам купли-продажи автомобилей Renault Sandero Stepway Life VIN <***> и Renault Duster VIN <***>.

Относительно исковых требований к ООО «Складавтоком» суд приходит к выводу о недоказанности истцом таких требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону спора с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину 36 264 рубля.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая