Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А51-14569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14569/2020
г. Владивосток
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 2536282720, ОГРН 1152536004169, дата государственной регистрации 09.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2010)

о взыскании 603 697 рублей 30 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 04.09.2018 б/н, удостоверение адвоката № 25/1314.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» с иском о взыскании 1 151 972 рублей 50 копеек.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился. Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования оспорил, представил доказательства расходования денежных средств.

С учетом доводов ответчика и проверки представленных последним доказательства, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 603 697 рублей 30 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, сложившуюся за период с 01.07.2016 по 01.07.2019.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Из материалов дела суд установил следующее.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: .Владивосток, Океанский пр-т, № 50 был выбран способ управления посредством ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», с которой был заключен договор управления МКД.

В ходе исполнения названного договора управления, ответчик оказывал услуги по управлению, содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома и осуществлял сбор платежей на их производство в период с 01.07.2016 по 01.07.2019.

С 01.07.2019 указанный МКД включен в лицензию ООО «Современные коммунальные системы», договорные отношения с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» прекращены.

После утраты статуса управляющей компании указанного МКД, ответчик не перечислил истцу денежные средства, собранные с собственников помещений по статье «текущий ремонт» за период управления – с 01.07.2016 по 01.07.2019.

31.03.2019 общим собранием собственников помещений названного многоквартирного жилого дома принято решение о наделении ООО «Современные коммунальные системы» полномочиями по истребованию у ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» денежных средств, израсходованных на текущий ремонт.

По расчету истца за период, согласно представленным ответчиком отчетам: за период 01.07.2016 по 31.12.2016 поучено 133 290 рублей 52 копейки, израсходовано на текущий ремонт - 0 рублей;

за период 01.01.2017 по 31.12.2017 поучено 260 239 рублей 95 копеек, израсходовано на текущий ремонт – 17 762 рубля;

за период 01.01.2018 по 31.12.2018 поучено 272 766 рублей 25 копеек, израсходовано на текущий ремонт – 175 616 рублей 48 копеек;

за период 01.01.2019 по 01.07.2019 поучено 130 779 рублей 06 копеек, израсходовано на текущий ремонт – 0.

Итого общая сумма неподтвержденных расходами денежных средств составила 603 697 рублей 30 копеек.

Посчитав, что ответчик, как предыдущая управляющая организация, обязан передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных с собственников помещений дома и неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом, неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного суд признал обоснованным довод истца о том, что с момента расторжения договора по управлению домом у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома и не израсходованных на данные цели.

Суд установил, что за время осуществления управления многоквартирным домом ответчик получил от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства по статьям статье «Текущий ремонт» в размере 299 295,8 рублей, при этом ответчиком произведены работы на сумму 129 352 рубля 17 копеек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства правомерности удержания денежной суммы в размере 603 697 рублей 30 копеек, а также доказательства, подтверждающие иной ее размер.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата или законности удержания предъявленной к взысканию суммы, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца на оплату государственной пошлины от суммы удовлетворенных требования подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» 603 697 рублей 30 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 074 рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 447 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2020 № 1151.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин