Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А62-3133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.03.2018Дело № А62-3133/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2018

Полный текст решения изготовлен 13.03.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Седуновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-выставочный комплекс "Днепр" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным договора б/н о предоставлении торговой площади от 10.02.2017,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от СМУП «Заднепровский продовольственный рынок»: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности,

от ООО «КВК «Днепр»: ФИО4 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска (далее также – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (далее – СМУП «ЗПР»), обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-выставочный комплекс "Днепр" (далее – ООО КВК «Днепр») о признании договора б/н от 10.02.2017 о предоставлении торговой площади недействительной сделкой с возложением на ООО КВК «Днепр» обязанности по возврату СМУП «ЗПР» земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемая сделка совершена СМУП «ЗПР» в нарушение подпункта 1 пункта 5, статьи 18, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) без согласования с истцом.

ООО КВК «Днепр» иск не признало, указав в отзыве на отсутствие правовых оснований заявленных требований, так как в соответствии с действующим законодательством по договору б/н от 10.02.2017 о предоставлении торговой площади СМУП «ЗПР» передало ООО КВК «Днепр» за плату торговые места на рынке для осуществления предпринимательской деятельности.

СМУП «ЗПР» просило суд удовлетворить иск, считая его обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в иске и отзывах на него, а также представленных суду дополнительных письменных пояснениях.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов сделки является договор (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Администрация города Смоленска является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20 площадью 3273 кв.м., 67:27:0013013:23 площадью 465 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2013 № 67-АБ 996148; 08.08.2013 №67-АБ 996146.

Постановлением Администрации города Смоленска от 18.10.2013 № 1824-адм «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и предоставлении СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в аренду земельных участков по ул. 2-я Садовая», указанные земельные участки предоставлены СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» на основании договоров аренды № 276/м от 29.10.2013, № 2777м от 29.10.2013.

23.01.2014 Администрацией города Смоленска принято постановление №152-адм «О прекращении права аренды земельных участков, образовании земельного участка и предоставлении его в аренду», согласно которому, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0013013:23, 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:13, находящихся в муниципальной собственности, отнесенных к категории земель населенных пунктов, был образован новый земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв.м., и предоставлен в аренду СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» на основании договора аренды от 18.02.2014 №282/м.

Принятым Администрацией города Смоленска 30.07.2014 постановлением №1365- адм., вновь образованному земельному участку присвоен новый адрес: ул. Желябова, д.0, г. Смоленск, а также изменен вид разрешенного использования в соответствии с функциональным назначением здания - под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта, в связи с чем, к договору аренды от 18.02.2014 № 282/м, подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2014.

По окончанию срока действия договора аренды от 18.02.2014 № 282/м, заключенного между Администрацией города Смоленска и СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» 30.11.2015 был заключен новый договор аренды земельного участка № 282/м с кадастровым номером 67:27:0013013:39, для использования под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта, который в настоящее время является действующим.

10.02.2017 СМУП «ЗПР» (далее также - арендодатель) и ООО «КВК Днепр» (далее также - арендатор) заключили договор б/н о предоставлении торговой площади (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату торговую площадь размером 4 438 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 в <...> для размещения торговых мест, с правом размещения торговых объектов.

Указанный в пункте 1.1 договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 30.11.2015 № 282/м с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли (пункт 1.2 договора).

Арендатор использует торговую площадь для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли и оказания услуг населению с правом привлечения для реализации данных целей без согласия Арендодателя любых третьих лиц по своему усмотрению, с правом размещения торговых павильонов, иных других нестационарных объектов (пункт 1.3 договора).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах территорий морских портов;

Согласно пункту 6 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Из представленных в дело доказательств и пояснений следует, что предметом сделки является предоставление торговой площади, которая занимает 2044 кв.м. из 4438 кв.м. площади всего земельного участка, что не оспорено Администрацией.

Доводы истца о том, что ООО «КВК Днепр» был передан в субаренду весть земельный участок не находят своего подтверждения по исследованным судом доказательствам, указание в пункте 1.1 договора площади 4438 кв.м. является технической ошибкой, что следует, в том числе из положений пункта 1.2 Договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.11.2015 № 282/м, в котором поименованы объекты недвижимого имущества, располагающиеся на спорном земельном участке (торговый комплекс, помещения диспетчерского пункта, памятник федерального значения – культурный слой города Смоленска), из кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д. 69), согласно которому часть земельного участка, занятая диспетчерским пунктом составляет 367 кв.м, памятник федерального значения – культурный слой города Смоленска составляет 700 кв.м., а также из акта обследования спорного земельного участка (т.2, л.д 78).

Факт технической ошибки при заключении договора подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5 и ФИО6, свидетель ФИО7. также пояснил, что директором СМУП «ЗПР» ему было поручено совместно с генеральным директором ООО «КВК «Днепр» ФИО5 перемерить предоставленную Обществу торговую площадь.

Совпадение указанного в договоре размера переданной торговой площади с площадью непосредственно земельного участка, на котором она находится, само по себе не может свидетельствовать о передаче в аренду непосредственно земельного участка.

ООО «КВК Днепр» не является арендатором объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не владеет и не пользуется ими фактически, а сами объекты недвижимости не являются торговой площадью.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Противоречие в описании предмета договора, а именно несоответствие указанного размера торговой площади в виде указания площади всего земельного участка устранено сторонами путем подписания дополнительного соглашения (т.1 л.д.110).

Доводы истца, направленные на оспаривание данного дополнительного соглашения по основаниям несоответствия его даты фактическому подписанию, отклоняются судом как не имеющие юридического значения в рамках предмета спора в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку применительно к исследованным доказательствам и положениям статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на передачу торговых мест, исполнение обязательств по договору соответствует действительной воле сторон, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее – Закон о розничных рынках) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Закон о розничных рынках не раскрывает понятие торговой площади, вместе с тем, исходя из грамматического, систематического и логического толкования, это площадь, предназначенная для ведения торговли, то есть в данном случае, как справедливо считает ООО «КВК Днепр», совокупность торговых мест на земельном участке, но не сам земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 в <...>, площадью 4438 кв.м. с учетом его характеристик.

Управляющей рынком компанией на спорном земельном участке является СМУП «ЗПР».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При формировании и утверждении схемы размещения торговых мест на универсальном рынке управляющая рынком компания должна предусматривать и предоставлять торговые места для осуществления деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции гражданами - главами крестьянских (фермерских) хозяйств, членами таких хозяйств, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, в количестве, определенном органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится рынок, в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (статья 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава СМУП «ЗПР» основными целями и задачами деятельности предприятия являются: удовлетворение потребностей в продуктах, товарах и услугах населения; предоставление услуг по реализации товаров фермерскими хозяйствами, частными предпринимателями, предприятиями коммерческой кооперации и общественного питания, другими юридическими и физическими лицами; получение прибыли.

В соответствии с целями и задачи Предприятие выполняет следующие функции:организует широкую торговлю сельскохозяйственными продуктами, продуктами пищевой промышленности, сопутствующими товарами, реализуемыми кооперативными предприятиями, фермерскимихозяйствами, другими юридическими и физическими лицами, посредствомпредоставления им торговых мест в торговых рядах и павильонах;принимает на хранение в складских помещениях и холодильных камерахпродукты и товары; оказывает транспортные услуги по доставке товаров; осуществляет посредническую и торгово-закупочную деятельность; занимается переработкой сельскохозяйственной продукции; организует и осуществляет коммерческую деятельность в соответствии со спецификой рыночной торговли.

Согласно пункту 5 Положения о порядке и размерах перечислений части прибыли муниципальных унитарных предприятий в бюджет города Смоленска, утв. Решением Смоленского городского Совета от 26.10.2007 г. № 670, в бюджет города Смоленска подлежит перечислению 30% от прибыли СМУП «ЗПР», остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия определяет собственник его имущества (пункт 2 части 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Реализуя полномочия учредителя и собственника имущества для достижения указанных целей, Администрация г. Смоленска на основании договора от 30.11.2015 г. за регистрационным № 282/м предоставила в аренду СМУП «ЗПР» земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39.

В свою очередь СМУП «ЗПР» во исполнение и в порядке пункта 1 части 1 статьи 14, статьи 15 Закона о розничных рынках разработало и утвердило схему размещения торговых мест 07.08.2016 (т.1, л.д. 111) и предоставило их за плату ООО «КВК «Днепр», которое, в соответствии с пунктом 1.3 договора использует данные торговые места для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли и оказания услуг населению либо самостоятельно, либо совместно с другими лицами.

Представленные СМУП «ЗПР» договоры о предоставлении торговых мест, заключенные с предпринимателями до 10.02.2017, не опровергают позицию ООО «КВК «Днепр», поскольку доказательств исполнения обязательств по указанным договорам после 10.02.2017 суду не представлено.

Согласно статье 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (пункт 1); для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2); решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3).

В обоснование позиции о совершения крупной сделки без согласования истцом указано следующее.

Срок действия договора определен с 10.02.2017 по 30.11.2020, общий срок составляет 44 месяца. Размер арендной платы составляет 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч рублей) ежемесячно, общая стоимость аренды на весь период, рассчитывается по формуле: количество месяцев аренды (44 месяца) * на месячную арендную плату (165 000 рублей) = 7 260 000 (семь миллионов двести шестьдесят тысяч рублей).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2017 уставной капитал СМУП «ЗПР» составляет 13 751 885.80 руб. (пункт 35 сведений из ЕГРЮЛ).

Доводы истца о несоответствии оспариваемого договора статье 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Отчуждение имущества представляет собой процесс прекращения права собственности на это имущество одного лица с переходом такого права к другим лицам или другому лицу, тогда как арендные правоотношения представляют собой возмездную передачу права пользования имуществом, что не связано с его отчуждением.

Договор аренды в контексте рассматриваемых законоположений может рассматриваться с точки зрения крупной сделки, только в том случае, когда арендатором выступает унитарное предприятие, так как ежемесячное внесение предприятием арендной платы по договору путем перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, раскрывая признак крупности, указывают на необходимость определения стоимости самого имущества, что не тождественно понятию размера платы за пользование имуществом вопреки позиции истца.

При этом суд не рассматривает плату за предоставление торговой площади, получаемую СМУП «ЗПР», в качестве неправомерного приобретения имущества в нарушение статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, поскольку правовое регулирование данной нормы права направлено на установление обязательности получения согласия собственника для заключения крупных сделок с целью защиты интересов собственника имущества предприятия и исключения возможности неправомерного отчуждения имущества.

Оспариваемый договор и его исполнение соответствуют критериям сделки, совершенной СМУП «ЗПР» в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение возложенных на него обязанностей, как управляющей рынком компанией.

Администрацией не приведено доводов, каким образом нарушаются права или затрагиваются интересы муниципального образования в ходе исполнения договора, тогда как торговые места функционируют по назначению и приносят доход муниципальному образованию город Смоленск через муниципальное унитарное предприятие СМУП «ЗПР».

Указанные обстоятельства не позволяют признать оспариваемую сделку недействительной.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин