Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А56-263/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-263/2017
29 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» (197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Каменноостровский 45, литер А»

об обязании устранить самовольно произведенные перепланировки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о признании регистрации права собственности недействительной и прекращении права собственности Санкт-Петербурга

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2016,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» (далее – Общество) об обязании устранить самовольно произведенные перепланировки нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литера А, и привести помещение 5-Н кадастровый номер 78:07:0003116:2182 (предыдущий номер 78:3116:2:2:7) в соответствие с характеристиками, отраженными в плане вторичного объекта недвижимости от 21.02.2005; об истребовании из незаконного владения Общества нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литера А, путем выселения; о взыскании неосновательно сбереженных средств в сумме 3 529 586 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 572 руб. 64 коп.

Определением от 21.04.2017 судом принят к производству встречный иск Общества к Комитету о признании регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение чердака № 5Н, кадастровый номер 78:07:0003116:2182, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литера А, недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – прекращении права собственности Санкт-Петербурга на помещение чердака № 5Н, кадастровый номер 78:07:0003116:2182, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Каменноостровский 45, литер А» (далее – третье лицо).

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в арбитражный суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Представитель Комитета требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, а требования Общества не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Нежилое помещение 5-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литера А, кадастровый номер 78:07:0003116:2182 (предыдущий кадастровый номер 78:3116:2:2:7), площадью 206,1 кв.м, является государственной собственностью Санкт-Петербурга (л.д. 1.10, 5).

В ходе проведенных сотрудниками Комитета 05.02.2015 и 31.03.2015 проверок использования указанного помещения было установлено, что оно используется в целях организации отеля. Пользователем помещения является Общество.

В связи с тем, что данное помещение Обществу в аренду не предоставлялось, 22.08.2016 за № 91599-32 Комитетом в адрес Общества была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование помещением в размере 3 529 586 руб. 76 коп. и освобождении самовольно занятого помещения.

В связи с оставлением указанной претензии без ответа Комитет обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск, Общество ссылается на отсутствие у Санкт-Петербурга законных оснований для приобретения спорного помещения в собственность, поскольку оно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литера А. По мнению Общества, включение названного помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга противоречит части 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество также указывает на то, что Комитетом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является пользователем рассматриваемого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт бездоговорного пользования Обществом рассматриваемым помещением в заявленный Комитетом период подтверждается представленными в материалы дела справкой (выпиской из инвентарного дела) филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Василеостровского и Петроградского районов; актом проверки использования нежилого помещения от 05.02.2015; актом проверки использования объекта недвижимости от 31.03.2015; актом проверки фактического использования объекта недвижимости от 24.11.2015, составленного с участием представителя учредителя Общества (л.д. 9-26). При этом из содержания справки (выписки из инвентарного дела) следует, что факт перепланировки и использования рассматриваемого помещения в целях организации гостиницы был выявлен в январе 2014 года.

Размер неосновательного обогащения определен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», и составил за период с 05.02.2015 по 31.07.2016 сумму в размере 3 529 586 руб. 76 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 05.02.2015 по 31.07.2016 составляют 256 572 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка в части указания размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд руководствоваться представленным в материалы дела расчетом.

Принимая во внимание, что факт пользования Обществом спорным помещением в заявленный в иске период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты фактического пользования Обществом не представлено, требования о взыскании неосновательно сбереженных средств в сумме 3 529 586 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 572 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с несоблюдением Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, требование об обязании Общества устранить самовольно произведенные перепланировки нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литера А, и привести помещение 5-Н кадастровый номер 78:07:0003116:2182 (предыдущий номер 78:3116:2:2:7) в соответствие с характеристиками, отраженными в плане вторичного объекта недвижимости от 21.02.2005, подлежит оставлению без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, Общество ссылается на отсутствие у Санкт-Петербурга законных оснований для приобретения спорного помещения в собственность, ввиду того, что помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 45, литера А. Общество также указывает, что включение названного помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга противоречит части 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

Лицо, считающее себя собственников находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Кроме того, исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования Общества расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Более того, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Приведенные нормы действующего законодательства прямо свидетельствуют о том, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение, расположенное в жилом доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического использования указанного помещения для целей обслуживания многоквартирного дома. Напротив, из материалов дела усматривается, что спорное помещение используется в качестве самостоятельного, имеет отдельный вход, в помещении расположена гостиница.

Ссылка Общества на невозможность расположения нежилого помещения над жилым помещением основана на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» устранить самовольно произведенные перепланировки нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, литера А, и привести помещение 5-Н кадастровый номер 78:07:0003116:2182 (предыдущий номер 78:3116:2:2:7) в соответствие с характеристиками, отраженными в плане вторичного объекта недвижимости от 21.02.2005, оставить без рассмотрения.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» нежилое помещение 5-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, литера А, путем выселения общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» из данного помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательно сбереженные средства в сумме 3 529 586 руб. 76 коп., 259 572 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» в доход федерального бюджета 47 946 руб. государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.