Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А75-23066/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23066/2023
05 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 808 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зетта Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее – ответчик) о взыскании 808 000 рублей ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 04.12.2023 судебные заседания по делу назначены на 30 января 2024 года: предварительное судебное заседание в 10 часов 00 минут, судебное заседание в 10 часов 05 минут (л.д. 1, 2).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились, истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя (л.д. 3-6, 104, 105, 107-109).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1) ГАЗ (государственный регистрационный номер – <***>) под управлением ФИО2;

2) ГАЗ (государственный регистрационный номер – <***>) под управлением ФИО3;

3) Автопоезд в составе Тягач Вольво (государственный регистрационный номер – <***>) и п/прицеп Штитц (государственный регистрационный номер – <***>) под управлением ФИО4

Согласно материалам административного дела водитель ФИО2 нарушил пункты 2.1.1, 2.7, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства ГАЗ (государственный регистрационный номер – <***>) является общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору страхования в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серия РРР № 5055963058).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (страховой полис серия РРР № 5055963058), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в общей сумме 808 000 рублей (платежные поручения от 19.11.2021 № 180527, от 07.12.2021 № 190726, от 26.01.2022 № 32649).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.02.2022 № Р-000-183647/22 о возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенных норм следует, что к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных норм права, применение в рассматриваемом случае к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между противоправными наездом и наступившими неблагоприятными последствиями, размера убытков.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что транспортное средство ГАЗ (государственный регистрационный номер – <***>) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой», водитель ФИО2 исполнял трудовые (служебные) обязанности, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт причинения и размер подлежащего взысканию ущерба, равно как вина водителя и выплата истцом страхового возмещения в общей сумме 808 000 рублей подтверждены материалами дела.

В свою очередь факт выбытия источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц ответчиком не доказан.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании 808 000 рублей убытков.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 808 000 рублей убытков, а также 19 160 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова