Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А19-10790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10790/2017

15.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664005, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ИРКУТСКИЙ РАЙОН, С. МАКСИМОВЩИНА)

третьи лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664047, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ СТИЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ, МАРАТА, Д. 62, КОРП. 2 КВ. 17), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧХОЛСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. БАРРИКАД, Д. 56А)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а также о взыскании 966 820 рублей

при участи в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 12.09.2017г.

от ответчика – ФИО4, представлен паспорт, доверенность от 15.09.2017г.,

от ФГБУ «ИРКУТСКОЕ УГМС» – ФИО5, представлен паспорт, доверенность №32-42 от 09.07.2017г.

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 с требованиями об обязании ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам субподряда №1/12-2015/Сп и №2/12-2015/Сп, заключенным 28.12.2015г. между ООО «Бирюсапромстрой» и ИП ФИО2, а именно:

1.1.1. На объекте №4 (<...>, лит А):

• Произвести ремонт доводчика входной группы в помещении №29 первого этажа;

• Произвести диагностику и ремонт нерабочего потолочного светильника (помещение №9 третьего этажа);

• Произвести ремонт поврежденных участков покрытия пола (плитки) на лестничных пролетах (помещения №12,16 первого этажа, №13,16 второго этажа, № 12,15 третьего этажа - лестничные клетки);

• Осуществить ремонт настенной штукатурки в местах отслоения в следующих помещениях:

- первый этаж, помещения №№ 8,11: дальняя стена слева от входа;

- второй этаж, помещения №№ 8-11: дальняя стена справа от входа;

- второй этаж, помещения №№ 17-21: дальняя стена справа от входа;

- третий этаж, помещения №№ 9-11: дальняя стена слева от входа;

- третий этаж, помещения №№ 16-19: дальняя стена справа от входа.

• Произвести диагностику и ремонт оборудования системы контроля и управления доступом «СКУД» для восстановления работы системы «Антипаника» на дополнительной секции ограждения турникета (помещение № 31 первого этажа);

1.1.2.На объекте № 16 Братский ЦГМС (<...>, Лит Д):

- Выдавленные крепежи (саморезы), уложенной на пол фанеры заменить, укрепив фанеру дополнительными саморезами (помещение №19). Заменить поврежденные саморезами участки линолеума;

- Произвести ремонт дверных полотен и фурнитуры (дверных петель, замков) у помещений первого этажа №№ 5,7,10,13,14,17,27,23,21 и помещений второго этажа №№8,23.

1.1.3.На объекте № 2 Байкальский ЦГМС (Иркутская область, Слюдянский район,<...>):

- Выполнить настройку и регулировку механизмов оконных блоков (поворотно-откидных) для свободного открывания оконных створок в помещениях первого этажа №№ 3,4,5,6,7,15,17,18,19,20,22,23,24;

- Восстановить наружный изоляционный слой монтажных швов всех оконных блоков путем установки изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты (ПСУЛ);

- Закрепить ограничители открывания оконных створок.

Кроме того, истец просит взысть с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бирюсапромстрой» штраф за неисполнение условий договоров субподряда №1/12-2015/Сп и №2/12-2015/Сп, заключенных 28.12.2015г. между ООО «Бирюсапромстрой» и ИП ФИО2, в сумме 966 820 рублей, (а именно: 480 670 рублей - по договору №1/12-2015/Сп от 28.12.2015г. и 486 150 рублей - по договору №2/12-2015/Сп от 28.12.2015г.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017г. к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ СТИЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ, МАРАТА, Д. 62, КОРП. 2 КВ. 17).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017г. к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧХОЛСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. БАРРИКАД, Д. 56А).

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, исковые требования не признает частично, просит суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" огласил правовую позицию по спору, просит суд исковые требования удовлетворить.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ СТИЛЬ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧХОЛСАН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2015г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2 заключены договоры №№01/12-2015/Сп и №2/12-2015/Сп.

Ответчиком работы были выполнены и приняты истцом в полном объеме. Вместе с тем, в течение гарантийного срока выявлены недостатки.

Истец в адрес ответчика направил претензии №6 от 15.03.2017г., №10 от 17.05.2017г., с требованиями устранить недостатки выполненных работ. Указанные претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, истцом ответчику начислена неустойка, которая последним не уплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки, а также о взыскании штрафа (неустойки).

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" и ФГБУ «Иркутской управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заключены государственные контракты №82/15 от 29.12.2015г., №75/15 от 25.12.2015г. на выполнение работ по текущему ремонту объектов, указанных в технических заданиях.

28.12.2015г. во исполнение указанных выше контрактов между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" (подрядчик) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2 (субподрядчик) заключены договоры №№01/12-2015/Сп и №2/12-2015/Сп согласно условиям которых, субподрядчик обязуется своими силами, с использованием материалов, принадлежащих субподрядчику, в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены, осуществить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в технической документации, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с требованиями, установленными в технической документации, соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах (СНиП), а подрядчик обязуется принять работы и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену, на условиях, изложенных в настоящем договоре. (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 2.1. договора №01/12-2015/Сп общая стоимость выполненных работ составляет 9 613 391,56 (девять миллионов шестьсот тринадцать тысяч триста девяносто один) российский рубль 56 копеек, с учетом НДС (18%) – 1 466 449,56 руб.

Согласно п. 2.1. договора №2/12-2015/Сп. общая стоимость выполненных работ составляет 9 722 999,40 (девять миллионов семьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) российских рублей 40 копеек, с учетом НДС (18%) – 1 483 169,40 руб.

Согласно п. 9.1. договоров порядок (сроки) выполнения работ представлен в технической задании.

Проанализировав условия договоров №01/12-2015/Сп и №2/12-2015/Сп от28.12.2015г. суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанные договоры не оспорены, согласованы все существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), в связи с чем, суд считает указанные договоры заключенными, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договоров №01/12-2015/Сп, №2/12-2015/Сп от 28.12.2015г. ответчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела акты выполненных работ №2 от 23.03.2016г., №6 от 31.03.2016г., №10 от 16.11.2016г., №3 от 30.09.2016г., №9 от 30.03.2016г., №5 от 30.03.2016г., №9 от 31.03.2016г., №8 от 31.03.2016г., №1 от 31.03.2016г., №7 от 23.03.2016г., №1 от 21.01.2016г., №3 от 01.03.2016г., №2 от 08.02.2016г., №11 от 17.06.2016г., №12 от 04.07.2016г.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у истца не имелось.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 23.03.2016г., №4 от 31.03.2016г., №6 от 16.11.2016г., №5 от 30.09.2016г., №3 от 30.03.2016г., №6 от 31.03.2016г., №5 от 31.03.2016г., №4 от 23.03.2016г., №1 от 21.01.2016г., №3 от 01.03.2016г., №2 от 08.02.2016г., №7 от 17.06.2016г., №8 от 04.07.2016г. к вышеуказанным актам, которые подписаны сторонами спорных договоров.

Выполненные ответчиком работы в свою очередь оплачены истцом частично, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения:№№ 307 от 06.04.2016г., 389 от 29.04.2016г., 208 от 18.07.2016г., 1030 от 14.10.2016г., 1031 от 18.10.2016г., 1141 от 24.11.2016г., 63 от 05.02.2016г., 95 от 16.02.2016г., 161 от 11.03.2016г., 189 от 15.03.2015г., 198 от 16.03.2016г., 220 от 17.03.2016г., 265 от 30.03.2016г., 266 от 31.03.2016г., 316 от 11.04.2016г., 355 от 22.04.2016г., 569 от 18.07.2016г., 596 от 26.07.2016г., 16.08.2016г., 715 от 18.082016г., 158 от 22.06.2016г. Факт частичной оплаты задолженности истец не оспаривает.

Указанные работы были сданы истцом по муниципальным контрактам №82/15 от 29.12.2015г., №75/15 от 25.12.2015г. ФГБУ «Иркутской управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Вместе с тем в процессе эксплуатации объектов истцу со стороны ФГБУ «Иркутской управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступили претензии №660/38 от 06.03.2017г., №661/38 от 06.09.2017г., №1407/38 от 05.05.2017г. о некачественном выполнении работ на объектах.

Истец в свою очередь в адрес ответчика направил уведомления №6 от 15.03.2017г., №10 от 17.05.2016г. с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства в срок не устранил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 19.1. договоров субподрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их техническому заданию, государственным стандартом и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (п. 9.1.1. договоров);

- качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, СНиПами, техническими регламентами, ГОСТами, техническими условиями и условиями договора (п. 19.1.2. договоров);

- своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации результата работ (п. 19.1.3. договоров);

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при соблюдении правил эксплуатации объекта (п. 19.1.4. договоров);

- что обладает действующими разрешительными документами, необходимыми для производства работ по настоящему договору, его персонал обладает надлежащей квалификацией для их выполнения. (п. 19.1.5. договоров).

Субподрядчик устанавливает на произведенные работы гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. (п. 19.2. договоров).

В соответствии с п. 19.3. договоров, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки и дефекты выполненных работ, субподрядчик обязуется незамедлительно за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем исправления, на основании соответствующих претензий подрядчика, а также переделать некачественные работы.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ датированы 2016 годом, следовательно, гарантийный срок по ремонту исчисляется с 2016 года, и истекает в 2018 году (указанные обстоятельства ответчик не оспаривает).

На основании имеющихся материалов дела, а именно: требования об устранении недостатков №6 от 15.03.2016г., №660/38 от 06.03.2017г., №661/38 от 06.03.2017г., №10 от 17.05.2017г., №1407/38 от 05.05.2017г., №1406/38 от 05.05.2017г., в том числе актами совместного осмотра объектов от 08.08.2017г., 11.08.2017г. по адресу: <...>, лит. А и Иркутская область, Слюдянский район,<...>, судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли (либо обнаружены) в 2017 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Договорами стороны предусмотрели порядок и условия возникновения ответственности подрядчика за некачественный результат работ в течение гарантийного срока, в том числе, в виде устранения выявленных недостатков силами подрядчика и за его счет (пункт 19.02. договоров).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права, бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик факт выполнения работ с недостатками в судебном заседании не оспаривал, вместе с тем указал, что ряд недостатков были устранены частично.

Рассмотрев заявленный довод, суд находит его обоснованным частично, в связи со следующим.

В рамках судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, на основании определений суда произведены совместные осмотры спорных объектов, с целью установления и фиксации недостатков, и фактов их устранения.

На основании актов по результатм данных осмотров, а также пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено и не оспаривается истцом и представителем ФГБУ «Иркутской управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», что по объекту №16 «Братский ЦГМС» (<...>, Лит Д) недостатки устранены полностью, а именно:

- выдавленные крепежи (саморезы), уложенной на пол фанеры заменены, укреплена фанера дополнительными саморезами (помещение №19). Заменены поврежденные саморезами участки линолеума;

- произведен ремонт дверных полотен и фурнитуры (дверных петель, замков) у помещений первого этажа №№5,7,10,13,14,17,27,23,21 и помещений второго этажа №8,23.

Кроме того, на объекте №4 (<...>) недостатки устранены частично (указанные обстоятельства также не оспаривает истец и представитель ФГБУ «Иркутской управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»), а именно:

- произведен ремонт доводчика входной группы в помещении №29 первого этажа;

- произведена диагностика и ремонт нерабочего потолочного светильника (помещение №9 третьего этажа);

- произведен ремонт поврежденных участков покрытия пола (плитки) на лестничных пролетах (помещения №12,16 первого этажа, №13,16 второго этажа, №№12,15 третьего этажа – лестничные клетки);

- произведена диагностика и ремонт оборудования системы контроля и управления доступом «СКУД» для восстановления работы системы «Антипаника» на дополнительной секции ограждения турникета (помещение №31 первого этажа).

Таким образом, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о том, что на объекте по адресу: <...>, лит. А дефект (растрескивание и отслоение штукатурного слоя в помещениях на 1 этаже №№8-11, на 2 этаже №№8-11, 17-21, на 3 этаже №№9-11,16-19) устранены частично, а именно как следует из акта об устранении замечаний от 18.08.2017г. видимые трещины устранены, есть отслоение штукатурного слоя (бухтит при простукивании).

Вместе с тем, истец и третье лицо возражали против заявленного довода, поскольку считают, что ответчиком недостаток не устранен полностью.

Поскольку для установления вопроса является ли бухтение при простукивании недостатком (дефектом выполненных работ), требуются специальные познания, суд, с учетом распределённого бремени доказывания предложил ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 08.11.2017г. заявил, что отказывается от назначении и проведения независимой экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, что указанный недостаток, выявленный в гарантийные сроки, устранен надлежащим образом, ив полном объеме.

Довод ответчика о том, ответственность за работу, выполненную с ненадлежащим качеством, должны нести привлеченные субсубподрядные организации, а именно: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ СТИЛЬ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧХОЛСАН» судом рассмотрен и отклоняется, поскольку отношения между истцом, ответчиком и пролеченными организациями (Подрядчиком, Субподрядчиком и Субсубподрядчиками) являются сепаративными. В связи с чем, выполнение работ ненадлежащего качества ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» и ООО «ЧХОЛСАН» не является основанием для освобождения ответчика в рамках договоров №01/12-2015/Сп, №2/12-2015/Сп. от 28.12.2015г. от обязанности по устранению недостатков.

Кроме того суд принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исками о взыскании соответствующих убытков с ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» и ООО «ЧХОЛСАН» в связи с некачественным выполнением работ.

Таким образом, суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств установил, что часть недостатков, на которые ссылается истец в своих требованиях, на дату вынесения решения суда ответчиком не устранены, а именно: на объекте №4 (<...>, лит А) не осуществлен ремонт настенной штукатурки в местах отслоения в следующих помещениях: первый этаж, помещения №№ 8,11, второй этаж, помещения №№ 8-11, 17-21, третий этаж, помещения №№ 9-11, 16-19

На объекте № 2 Байкальский ЦГМС (Иркутская область, Слюдянский район,<...>) не выполнена настройка и регулировка механизмов оконных блоков (поворотно-откидных) для свободного открывания оконных створок в помещениях первого этажа №№ 3,4,5,6,7,15,17,18,19,20,22,23,24; не восстановлен наружный изоляционный слой монтажных швов всех оконных блоков путем установки изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты (ПСУЛ); не закреплен ограничители открывания оконных створок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований ввиду устранения соответствующих недостатков ответчиком в добровольном порядке, суд правовых оснований не находит.

Суд, принимая во внимание характер недостатков и их объем, при том, что истцом не заявлен срок устранения выявленных дефектов, полагает разумным и достаточным установление соответствующего срока в 1 месяц после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение условий договоров субподряда №1/12-2015/Сп и №2/12-2015/Сп от 28.12.2015г. в сумме 966 820 рублей, (а именно: 480 670 рублей - по договору №1/12-2015/Сп от 28.12.2015г. и 486 150 рублей - по договору №2/12-2015/Сп от 28.12.2015г.).

Рассмотрев заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 20.1. договоров за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей.

Таким образом, соглашение о неустойке в виде штрафа сторонами соблюдено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившегося в выполнении работ с недостатками, материалами дела доказан, о чем указано выше.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 966 820 рублей:

по договору №01/12-2015/Сп от 28.12.2015г. размер штрафа составил 480 670 рублей (9 613 391,56*5%);

по договору №2/12-2015/Сп. от 28.12.2015г. размер штрафа составил 486 150 рублей (9 722 999,40*5%).

Расчет неустойки (штрафа), произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, не превышает ограничения, установленного пунктом 20.1. договора, признан судом верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а именно выполнение работ ненадлежащего качества, подтверждено материалами дела, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, не представлено.

Довод истца о том, что третье лицо (Заказчик) вправе обратиться в суд за взысканием подобной неустойки, судом отклоняется как предположительный. При этом, суд учитывает, что в указанном случае, истец также не лишен возможности заявлять ходатайство о несоразмерности истребуемой неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что корреспондирующая ответственность Субподрядчика перед Подрядчиком (п.20.2 Договоров) установлена значительно в меньшем размере.

Так, Согласно п. 20.2. договоров за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, по договору, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 386 727 руб. 83 коп., в том числе: по договору субподряда №1/12-2015/Сп – 192 267 руб. 83 коп., по договору субподряда №2/12-2015/Сп – 194 460 руб., что составляет 2% от цены договора, исходя из положений корреспондирующей ответственности. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о снижении неустойки до суммы 4 974 руб. 18 коп., что составляет 2% от стоимости устранения недостатков, судом рассмотрен и отклоняется., поскольку заявленная ответчиком сумма не отвечает признакам разумности и нарушает баланс интересов сторон, а также приведет к отмене обеспечительного характера неустойки. Кроме того, стороны, согласовывая условия договоров, размер ответственности определили именно исходя из стоимости договоров, а не от стоимости недостатков, их устранения или иной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №394 от 15.05.2017г., №501 от 08.06.2017г.

Таким образом, на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 10 734 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, в связи с тем, что удовлетворённые требования носят неимущественный характер, учитывая их специфику, суд, несмотря на частичное удовлетворение требований об обязании устранения недостатков, не находит основания для пропорционального распределения суммы государственной пошлины (п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») в данной части (6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ИРКУТСКИЙ РАЙОН, С. МАКСИМОВЩИНА) в течение 1-го месяца после вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда №1/12-2015/Сп №2/12-2015/Сп от 28.12.2015г., а именно:

На объекте №4 (<...>, лит А):

- Осуществить ремонт настенной штукатурки в местах отслоения в следующих помещениях:

- первый этаж, помещения №№ 8,11: дальняя стена слева от входа;

- второй этаж, помещения №№ 8-11: дальняя стена справа от входа;

- второй этаж, помещения №№ 17-21: дальняя стена справа от входа;

- третий этаж, помещения №№ 9-11: дальняя стена слева от входа;

- третий этаж, помещения №№ 16-19: дальняя стена справа от входа.

На объекте № 2 Байкальский ЦГМС (Иркутская область, Слюдянский район,<...>):

- Выполнить настройку и регулировку механизмов оконных блоков (поворотно-откидных) для свободного открывания оконных створок в помещениях первого этажа №№ 3,4,5,6,7,15,17,18,19,20,22,23,24;

- Восстановить наружный изоляционный слой монтажных швов всех оконных блоков путем установки изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты (ПСУЛ);

- Закрепить ограничители открывания оконных створок.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ИРКУТСКИЙ РАЙОН, С. МАКСИМОВЩИНА) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664005, <...>) штраф в сумме 386 727 руб. 83 коп., в том числе: по договору субподряда №1/12-2015/Сп – 192 267 руб. 83 коп., по договору субподряда №2/12-2015/Сп – 194 460 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ИРКУТСКИЙ РАЙОН, С. МАКСИМОВЩИНА) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 734 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г. Полякова