Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А32-45319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45319/2017

г. Краснодар «13» февраля 2018 года

Резолютивная часть определения оглашена 25 января 2018 года

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг», г. Калуга (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «АЭТЗ», г. Армавир (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 752650 рублей 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10908 рублей 27 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен; ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЭТЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 752650 рублей 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10908 рублей 27 копеек

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил об исправлении технической ошибки в написании ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ТД «АЭТЗ».

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Также истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 20708 рублей 19 копеек.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года об отложении судебного разбирательства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Ответчик копию определения суда получил, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении определения суда представителю ответчика.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЭТЗ» (ООО «ТД «АЭТЗ»), ИНН <***>, место нахождения г. Москва, направило в адрес ООО «Каскад Инжиниринг» (Истец) Счёт на оплату трансформаторов тока (Товар) № 512 от 11.08.2017 г. на сумму 752650 рублей 02 копейки.

Платёжным поручением № 1415 от 11.08.2017 г. Истец осуществил оплату Товара в полном объёме. Однако оплата была произведена в адрес другой организации с идентичным наименованием - общества с ограниченной ответственностью «ТД «АЭТЗ», ИНН <***>, место нахождения: Краснодарский край, г. Армавир, с которым у Истца отсутствуют договорные отношения.

Истец 07.09.2017 г. направил в адрес Ответчика претензию с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму. Однако в установленный в Претензии 3-хдневный срок Ответчик не осуществил возврата денежных средств, равно как и не предоставил письменного ответа на претензию.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, о чем Истец не мог не знать, на что также указал в исковом заявлении, то на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, денежная сумма, перечисленная Истцом в пользу Ответчика платежным поручением № 1415 от 11.08.2017 г. в размере 752650 рублей 02 копейки, возврату не подлежит.

Кроме того, в отношении ООО «ТД АЭТЗ» приняты решения налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам и у ООО «ТД АЭТЗ» отсутствуют денежные средства на банковских счетах, и соответственно, ООО «ТД АЭТЗ» не может оплатить суммы комиссий за банковские услуги, поэтому не может получить справки о состоянии банковских счетов и доступ к сервису «Банк-Клиент», и таким образом не располагает информацией о поступлении/непоступлении денежных средств от ООО «Каскад Инжиниринг».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №1415 от 11.08.2017 г. следует, что Истец перечислил ООО «ТД «АЭТЗ» 752650 рублей 02 копейки. В качестве основания платежа указано: Оплата за трансформатор тока по счету 512 от 11.08.2017 г.

Согласно же счету на оплату №5122 от 11.08.2017 г., он был выставлен истцу обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЭТЗ» (ООО «ТД «АЭТЗ»), ИНН <***>, место нахождения г. Москва, то есть иным лицом, нежели лицо, указанное в вышеуказанном платежном поручении в качестве получателя денежных средств.

Ответчик данный довод истца не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия между сторонами спора взаимных обязательств, во исполнение которых была произведена оплата истцом, равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд считает установленным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств, предназначенных иному лицу.

Ссылку ответчика на подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве обоснования удержания ошибочно произведенного платежа суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из материалов дела не усматривается желание истца одарить ответчика в отсутствие обязательств, иное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 752650 рублей 02 копеек обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. (дата платежного поручения) по 05.12.2017 г. составляет 20708 рублей 19 копеек.

Расчет судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Пунктом 58 Постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащения 07.09.2017 г.

Согласно информации с сайта «Почта России», претензия была вручена ответчику 18.09.2017 г. Факт получения претензии ответчиком не опровергнут, в частности от ответчика не поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, суд считает доказанным получение ответчиком претензии с требованием вернуть ошибочно перечисленный платеж, к которой были приложены копии счета на оплату и платежное поручение 18.09.2017 г.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо исчислять с 18.09.2017 г.

Согласно расчету суда, верной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 г. по 05.12.2017 г. будет 13655 рублей 96 копеек.

Довод ООО «ТД АЭТЗ» о том, что в отношении него приняты решения налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам и у ООО «ТД АЭТЗ» отсутствуют денежные средства на банковских счетах, и он не может оплатить суммы комиссий за банковские услуги, поэтому не может получить справки о состоянии банковских счетов и доступ к сервису «Банк-Клиент», и таким образом не располагает информацией о поступлении/непоступлении денежных средств от ООО «Каскад Инжиниринг» судом отклоняется как недоказанный, кроме того, уклонение от получения информации о том, поступил ли на его счет спорный платеж, суд расценивает как злоупотребление правом.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг», г. Калуга (ИНН <***>), об уточнении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЭТЗ», г. Армавир (ИНН <***>), на общество с ограниченной ответственностью «ТД«АЭТЗ», г. Армавир (ИНН <***>), удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг», г. Калуга (ИНН <***>), об увеличении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «АЭТЗ», г. Армавир (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг», г. Калуга (ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 752650 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13655 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18104 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг», г. Калуга (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 194 рубля 22 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг», г. Калуга (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 1 рубль 78 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев