Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-54131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54131/17-91-506
08 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ЛИФТЕК» (ОГРН: <***>, адрес: 142703, Московская обл., <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (ОГРН: <***>, адрес: 143402, Московская обл., <...> )

о взыскании 11 869 325,74 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 01.07.2016 г.

от ответчика – ФИО3 доверенность №11/16 от 07.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛИФТЕК» (далее Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (далее Ответчик, Заказчик) суммы основного долга в размере 5 321 091 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 5 348 234 руб. 74 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ссылаясь на нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, на положения ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что обязательства по оплате поставлены в зависимость от поставки оборудования; заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду ее чрезмерности и несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛИФТЕК» (Подрядчик) и ООО «СК «АНТРОМ» (Заказчик) заключены договоры:

от 22.01.2015г. № 14, в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести своими силами поставку, монтаж, пуско-наладку, а также декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ввод в эксплуатацию) на объекте по адресу: «Жилая застройка на 708 квартир» по адресу: г. Липецк, территория военного городка № 1, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное, смонтированное и сданное в эксплуатацию оборудование в установленном порядке (далее Договор № 14);

от 22.01.2015г. № 15, в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести своими силами поставку, монтаж, пуско-наладку, а также декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ввод в эксплуатацию) на объекте по адресу: «Жилая застройка на 160 квартир» по адресу: г. Череповец, Вологодская область (шифр объекта 930/Л-П), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное, смонтированное и сданное в эксплуатацию оборудование в установленном порядке (далее Договор №15);

от 22.01.2015г. № 16, в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести своими силами поставку, монтаж, пуско-наладку, а также декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ввод в эксплуатацию) на объекте по адресу: «Жилая застройка на 160 квартир» по адресу: г. Череповец, Вологодская область (шифр объекта 930/Л), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное, смонтированное и сданное в эксплуатацию оборудование в установленном порядке (далее Договор № 16).

В соответствии с п. 2.2.1. Договоров Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 50 % от стоимости Оборудования в размере 8 123 179 руб. 00 коп, 3 471 000 руб., 3 471 000 руб. (соответственно по Договорам № 14, № 15, № 16) в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Приложения № 2 к Договору.

Приложение № 2 к Договорам подписано 22.01.2015г., соответственно срок оплаты аванса согласно указанному пункту Договоров наступил 30.01.2015г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, аванс оплачен только 21.12.2015г. (платежным поручением № 307), 30.12.2015г. (платежным поручением № 360) и 30.12.2015г. (платежным поручением № 686, письмо от 30.12.2015г. исх. № 1796) соответственно.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты аванса по Договорам в суд не представлено. Довод Ответчика о том, что оплата аванса поставлена в зависимость от поставки оборудования, судом не принимается, поскольку не соответствует условиям п.2.2.1 Договора.

Согласно п.9.1 Договоров за нарушение сроков оплаты аванса Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом из материалов дела установлено, что в период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. Подрядчиком по Договору были выполнены работы на сумму 2 815 055 руб. 20 коп. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2016г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2016г.); по Договору № 15 в период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. Подрядчиком были выполнены работы на сумму 614 640 руб. 00 коп. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2016г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.04.2016г.), в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. выполнены работы на сумму 921 960 руб. 00 коп. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.07.2016г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.07.2016г.), в период с 09.01.2017 г. по 31.01.2017 г. выполнены работы на сумму 768 300 руб. 00 коп. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.01.2017г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.01.2017г.); по Договору № 16 в период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 382 940 руб. 00 коп. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2016г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.03.2016г.), в период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. Подрядчиком были выполнены работы на сумму 768 300 руб. 00 коп. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.04.2016г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.04.2016г.), в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. Подрядчиком были выполнены работы на сумму 307 320 руб. 00 коп. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.07.2016г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.07.2016г.), в период с 09.01.2017 г. по 31.01.2017 г. Подрядчиком были выполнены работы на сумму 460 980 руб. 00 коп. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 31.01.2017г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 31.01.2017г.).

Однако Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.9.6 Договоров меры ответственности сторон, не предусмотренные в Договоре, применяются в соответствии с нормами законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по состоянию на 13.03.2017г. составила 11 869 325 руб. 74 коп., из которых: 6 521 091 руб. – сумма основного долга, 5 348 234 руб. (из которых 5 000 725 руб. 61 коп. – пени, 347 508 руб. 39 коп. – проценты по ст.395 ГК РФ) – неустойка за просрочку оплаты долга.

Ответчик, после обращения истца в суд с рассматриваемом иском, произвел частичное погашение задолженности в размере 1 200 000 руб. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате суммы основного долга на дату рассмотрения спора составила 5 321 091 руб. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств погашения задолженности перед Истцом в сроки, установленные Договорами, в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования Истца признаются судом правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки (штрафных санкций), считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной Истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что к истребуемому размеру неустойки, с учетом наличия в материалах дела заявления ответчика о наличии оснований для снижении сумм неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, следует применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку взыскиваемая Истцом сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций до 2 847 508 руб. 39 коп. (2 500 000 руб. + 347 508 руб. 39 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 1108 от 21.03.2017г. в сумме 82 347 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании статей 112, 151 АПК РФ, с учетом пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца Ответчиком после принятия судом иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (ОГРН: <***>, адрес: 143402, Московская обл., <...>) в пользу Акционерного общества «ЛИФТЕК» (ОГРН: <***>, адрес: 142703, Московская обл., <...>) сумму основного долга в размере 5 321 091 (Пять миллионов триста двадцать одна тысяча девяносто один) руб.; неустойку в размере 2 847 508 (Два миллиона восемьсот сорок семь тысяч пятьсот восемь) руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 347 (Восемьдесят две тысячи триста сорок семь) руб.; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.