Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А39-13574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13574/2021

город Саранск19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 руб. 28 коп.,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – ООО «ПНК», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 руб. 28 коп.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец, ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 года по делу № А65-15338/2021 ООО «ПНК» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ПНК» утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены ИП ФИО3 денежные средства в сумме 10000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 15 от 01.06.2020 г. за песок строительный Сумма 10000-00 Без налога (НДС)».

Истцом указывается, что ответчиком обязательства по поставке ООО «ПНК» строительного песка не исполнены.

Направленная 13.10.2021 ИП ФИО3 претензия №43 от 13.10.2021 с требованием возврата 10000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что по платежному поручению №22 от 02.06.2020 ИП ФИО3 (р/сч. <***>) перечислено ООО «ПНК» 10000 руб.

По сведениям УФНС по РМ от 13.07.2022 о банковских счетах ИП ФИО3 у последнего открыт счет в ПАО «Совкомбанк» №40802810012550021512.

На основании ответа ПАО «Совкомбанк» от 08.08.2022, номер расчетного счета ответчика, указанный в платежном поручении №22 от 02.06.2020 -№<***> изменен на №40802810012550021512 в связи с закрытием 09.03.2021 филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» в г. Москве.

Указанное свидетельствует о получении ИП ФИО3 денежных средств ООО «ПНК» в сумме 10000 руб. В связи с этим, подлежит отклонению заявление ответчика об обратном.

Доказательств исполнения встречного обязательства по поставке песка ответчиком не представлено. Иных доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств ООО «ПНК» ответчиком также не представлено.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств истца в сумме 10000 руб. является доказанным, правовые основания для указанного отсутствуют, требование ООО «ПНК» о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 21.12.2021 в сумме 806 руб. 28 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО «ПНК» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 10000 руб. в отсутствие правовых оснований, а ответчик денежные средства не возвратил, требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 21.12.2021 в сумме 806 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Из приложенных документов установлено, что между ООО «ПНК» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1\д от 06.06.2022, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО3 на сумму 10000 руб., также цессионарию переходят права требования процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1., 1.2. договора).

По акту-приема передачи документов от 06.07.2022 ИП ФИО2 переданы необходимые документы.

Ответчик возражений против требования ИП ФИО2 не представил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает заявление о замене стороны (истца) правопреемником обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения его по существу (ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

произвести замену стороны (истца) – общества с ограниченной ответственностью «ПНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А39-13574/2021 на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 руб. 28 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина