Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А27-10141/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10141/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анашкиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-10141/2017 о несостоятельности (банкротстве) Анашкиной Татьяны Сергеевны (город Кемерово).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 принято заявление Анашкиной Татьяны Сергеевны (далее - Анашкина Т.С., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 в отношении Анашкиной Т.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Суд первой инстанции указал, что длительное неисполнение должником денежных обязательств, наличие признаков неплатёжеспособности само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Постановлением от 09.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о необходимости перехода к процедуре реализации имущества в связи с отсутствием у него какого-либо дохода.

В кассационной жалобе, поданной от имени Анашкиной Т.С. обществом с ограниченной ответственностью «Финансовое содействие» (далее - ООО «Финансовое содействие»), изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия у должника имущества согласно перечню приложений к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом), предусмотренного пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, доказательств возмездного предоставления Анашкиной Т.С. юридических услуг не имеется.

Кроме того, от лица Анашкиной Т.С. ООО «Финансовое содействие» указывает на экономическую неисполнимость процедуры реструктуризации, так как постоянный доход должника не отвечает критерию достаточности и не позволяет предполагать возможности погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при проверке заявления Анашкиной Т.С. о признании её несостоятельной (банкротом) суд первой инстанции установил наличие у должника просроченных обязательств на общую сумму более 500 000 рублей, в том числе перед: публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 56 520 рублей 24 копеек основного долга по договору о предоставлении кредитной карты от 08.10.2012 № 0441-Р-651638127 и в размере 89 781 рубль 42 копеек основного долга по кредитному договору от 30.08.2012 № 24639; публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 423 987 рублей 09 копеек основного долга по кредитному договору от 24.06.2014 № KD56996000004930; акционерным обществом «Тинькофф Банк» в размере 97 580 рублей 08 копеек основного долга по договору о предоставлении кредитной карты от 25.10.2010 № 0009171497; акционерным обществом «Связной Банк» в размере 96 166 рублей 70 копеек основного долга по договору о предоставлении кредитной карты от 27.05.2011 № 0209511989.

Сведениями о доходах Анашкиной Т.С. подтверждено отсутствие у неё имущества и активов, а также получение ежемесячной пенсии по старости в размере 11 694 рублей 38 копеек.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Кроме того, гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

С учётом значительного размера задолженности Анашкиной Т.С., превышающего 500 000 рублей и просроченной к уплате более трёх месяцев, недостаточности уровня её постоянного дохода для погашения задолженности, отсутствия доказательств существования иного имущества, за счёт которого могут быть исполнены в полном объёме денежные обязательства в течение непродолжительного времени, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неплатёжеспособности этого гражданина.

Вместе с тем для полноценного анализа несостоятельности должника им должно быть раскрыто прежнее имущественное положение, соответствующее уровню финансовой активности в период накопления долгов. Однако должник в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств предшествующей активности в кредитной сфере и получения каких-либо выгод от использования данных денежных средств.

Кроме того, вследствие привлечения Анашкиной Т.С. для оказания юридических услуг ООО «Финансовое содействие», в том числе в финансовой сфере, на явно возмездном основании, усматривается наличие у неё нераскрытых денежных возможностей, за счёт которых, в том числе, возможно погашение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу сделал обоснованные выводы о возможности рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в порядке, предусмотренном статьями 213.12 - 213.15 Закона о банкротстве и введении в отношении Анашкиной Т.С. реабилитационной процедуры.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку по условиям плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления доходы неплатёжеспособного должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые Анашкиной Т.С. в кассационной жалобе доводы об отсутствии возможности для утверждения плана реструктуризации долгов и экономической необходимости перехода к процедуре реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на документально неподтверждённых сомнениях, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А27-10141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова