Постановление от 8 октября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Дело №

А56-9064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя по письменному ходатайству ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» ФИО3 (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-9064/2016-з.137,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по заявлению публичного акционерного общества «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 27.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Определением от 13.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 30.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества (далее – Реестр) своего требования о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 79, проектной площадью 71,8 кв.м., расположенную на втором этаже, сооружение VIII, строительные оси 5/VIII-7/VIII; К/VIII-Д/VIII (далее – квартира).

Решением от 01.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение от 12.03.2019 отменено. Требование ФИО1 о передаче квартиры включено в Реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 27.06.2019, а определение от 12.03.2019 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату за квартиру.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО6 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2015 № 25/05/15-079-П, по условиям которого застройщик обязался построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «Д» (далее − многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оплаты долевого взноса в размере 4 426 402 руб. передать дольщику двухкомнатную квартиру (условный номер 79), площадью 71,8 кв. м.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) 11.07.2015.

Впоследствии ФИО6 на основании договора цессии от 18.08.2015 (далее – договор цессии) уступил права и передал обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2015 № 21/05/15-079-П ФИО1

Согласно пункту 2.1 договора цессии уступаемые права оплачиваются ФИО1 в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

Из представленной в материалы дела копии договора цессии следует, что Общество было уведомлено о совершенной переуступке и подтвердило факт исполнения ФИО6 своих обязательств по финансированию строительства квартиры.

Договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра 28.09.2015.

В дополнительном соглашении от 23.03.2016 к договору цессии стороны признали указание на договор от 21.05.2015 № 21/05/15-079-П технической ошибкой, и определили, что ФИО6 уступил, а ФИО1 принял на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2015 № 25/05/15-079-П.

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к должнику о признании права собственности на квартиру.

Решением указанного суда от 13.12.2017 по делу № 2-454/17 ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Суд указал не отсутствие в деле доказательств того, что к ФИО1 перешли права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2015 № 25/05/15-079-П, поскольку дополнительное соглашение от 23.03.2016 к договору цессии не прошло государственную регистрацию.

Дополнительное соглашение к договору цессии зарегистрировано Управлением Росреестра 29.01.2018.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в Реестр своего требования, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед ФИО6 по договору цессии, а также исполнение последним своих обязательств по оплате участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед Обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на преюдициальную силу решения от 13.12.2017 по делу № 2-454/17, согласно которому к ФИО1 не перешло право требовать предоставления жилого помещения по договору № 25/05/15-079-П от участника строительства ФИО6

Признавая заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности исполнения правопредшественником кредитора своих обязательств по инвестированию строительства многоквартирного дома в форме расчетов, предложенных застройщиком, а также неисполнения Обществом своего обязательства по передаче квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2015

№ 25/05/15-079-П кредитором представлена справка Общества от 13.10.2015 об исполнении ФИО6 своих обязательств по инвестированию строительства жилого дома в сумме 4 426 402 руб. 58 коп., эмитированный Обществом простой вексель серии АДЛ № 00040 номинальной стоимостью 4 426 402 руб. 58 коп. и акт приема-передачи указанного векселя от ФИО7 Обществу от 17.08.2015

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выпуск ООО «Адмирал» векселя серии АДЛ № 00040 и его передачу обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»).

При этом из материалов дела о банкротстве следует, что Общество осуществляло эмиссию векселей в пользу ООО «Модуль», а также наличие кредиторской задолженности ООО «Адмирал» перед ООО «Модуль».

Факт оплаты ФИО1 права требования к должнику подтвержден распиской ФИО6 от 10.08.2016.

Документально подтвержденных сведений о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 и ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что решение Петродворцового суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу

№ 2-454/17 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку дополнительное соглашение от 23.03.2016 к договору цессии прошло государственную регистрацию.

С учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд обоснованно признал требование ФИО1 о передаче квартиры обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-9064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко