Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А59-878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-878/2017
г. Южно-Сахалинск
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт плюс» (ОГРН 1136504000710, ИНН 6503014057) к Муниципальному образованию городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в лице комитета по управлению муниципальной собственностью (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456)

о взыскании 79 182 рублей 08 копеек задолженности за техническое обслуживание многоквартирных домов, 9 473 рублей 29 копеек пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт плюс» – ФИО2 по доверенности от 28.09.2016,

от комитета по управлению муниципальной собственностью – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному образованию городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в лице комитета по управлению муниципальной собственностью (далее – ответчик, комитет) с указанным исковым заявлением.

В обоснование искового заявления указано, что истец на общем собрании собственников жилых помещений был выбран управляющей компанией домов в с. Углезаводск. В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истец оказывал и выполнял работы по управлению многоквартирными домами, однако ответчик не произвел оплату за техническое обслуживание в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в указанных домах. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 132 254 рубля 44 копейки. На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 2 603 рублей 44 копеек. Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 13.03.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. По доводам отзыва, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не является собственником спорных помещений и не наделен соответствующими полномочиями по содержанию муниципального имущества, в том числе по расходованию бюджетных средств, выделенных из казны муниципального образования на расходы по содержанию муниципальной собственности. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлен расчет по каждому дому, а также из представленного в материалы дела списка жилых помещений, часть помещений передана в пользование гражданам.

Определением суда от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, назначил предварительное судебное заседание на 26.05.2017.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд определением суда от 26.05.2017 назначил рассмотрение дела по существу на 22.06.2017.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2017.

Определением суда от 29.06.2017 судебное заседание было отложено на 26.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение исковых требований с учетом отзыва ответчика, просил суд взыскать с ответчика 79 182 рубля 08 копеек задолженности, а также 9 473 рубля 29 копеек пени. Уменьшение размера основного долга мотивировал проведенной с ответчиком сверкой жилых помещений и исключением ряда квартир из первоначального расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, д.15, ул. Ленина, <...>, д.6, д.18, д.22, ул. Торговая, <...>, в качестве управляющей компании выбрана организация истца, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

В материалы дела представлены договоры управления указанными многоквартирными домами, заключенные между истцом (управляющая организация) и комитетом (собственник помещений указанных выше многоквартирных домов), предметом которых является выполнение управляющей организацией на возмездной основе работ и услуг в целях управления указанным многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пользования помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1. договоров).

В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истец оказывал услуги и выполнял работы по управлению многоквартирными домами с. Углезаводск, в том числе: № 13 по улице Новая, в котором собственником квартир № 2, 3, 4, 6, 7, 8 является ответчик; № 3 по улице Ленина, в котором собственником квартир № 6, 7, 8 является ответчик; № 6 по улице Ленина, в котором собственником квартиры № 6 является ответчик; № 15 по улице Ленина, в котором собственником квартиры № 1 является ответчик; № 22 по улице Ленина, в котором собственником квартиры № 2 является ответчик; № 18 по улице Ленина, в котором собственником квартир № 1, 6 является ответчик; № 4а по улице Торговая, в котором собственником квартир № 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 22, 24, 25, 31, 34, 37, 41, является ответчик; № 4б по улице Торговая, в котором собственником квартиры № 8, является ответчик.

Вышеуказанные квартиры находятся в собственности Комитета, при этом, в них никто в спорный период не проживал, согласно подписанным ежемесячным актам инвентаризации пустующего муниципального жилищного фонда МО городской округ «Долинский», в том числе по состоянию на 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016 и 01.07.2016.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), задолженность ответчика перед истцом за техническое обслуживание указанных домов с января 2016 года по июнь 2016 года составила 79 182 рубля 08 копеек (с учетом уточнений).

Поскольку претензия от 14.12.2016, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 1, пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, суд считает довод ответчика несостоятельным.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник, то есть ответчик.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 79 182 рубля 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки в размере 9 473 рубля 29 копеек за период с 11.01.2016 по 30.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов. В связи с этим истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи.

Согласно представленному расчету истца, сумма пени составила 9 473 рубля 29 копеек.

Ответчик возражений по расчету пени в материалы дела не представил.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что период начисления процентов определен истцом правомерно.

Вместе с тем, процентная ставка и ее долевое использование в расчете в зависимости от периодов просрочки, применено истцом неверно. Таким образом, арифметически окончательный расчет неустойки произведен истцом неверно. Однако, поскольку расчет произведен в меньшем размере и данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом не принимается довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора, является финансовое управление городского округа «Долинский», также истцом не представлено доказательств того, что именно комитет является собственником спорных помещений и наделен соответствующими полномочиями по содержанию муниципального имущества, в том числе правами по расходованию бюджетных средств, выделенных из казны муниципального образования на расходы по содержанию муниципальной собственности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает ответчик, в соответствии с реестром объектов муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ «Долинский» по состоянию на 01.01.2017, спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования городской округ «Долинский».

Согласно статье 44 Устава муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, принятым Решением Собрания МО Долинский район от 25.01.2006 № 52/6 (далее – Устав), финансовое управление городского округа является иным исполнительным органом местного самоуправления, наделанным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения в бюджетной сфере и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Сахалинской области.

В соответствии со статьей 45 Устава, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» является иным органом местного самоуправления, наделанным в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом муниципального образования городской округ «Долинский».

Комитет наделяется следующими полномочиями: распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организует и проводит мероприятия по отбору управляющих компаний по управлению многоквартирными жилыми домами, а также заключает договора по результатам таких конкурсов, и прочие.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденном решением Собрания МО ГО «Долинский» четвертого созыва от 27.01.2010 № 56/5, источником его финансирования являются средства бюджета муниципального образования городской округ «Долинский».

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 79 182 рубля 08 копеек задолженности, 9 473 рубля 29 копеек пени.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 546 рублей на ответчика. Излишне уплаченная платежным поручением от 01.03.2017 № 70 государственная пошлина в размере 1 500 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт плюс» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в лице комитета по управлению муниципальной собственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт плюс» 79 182 рубля 08 копеек задолженности, 9 473 рубля 29 копеек пени, 3 546 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 92 201 рубль 37 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт плюс» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2017 № 70, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев