Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А33-12380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2021 года

Дело № А33-12380/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига Норд» (ИНН 2457002201, ОГРН 1022401624497)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: Запорожцевой К.М., представителя по доверенности от 16.04.2021, личность удостоверена на основании удостоверения адвоката №1437 от 25.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Норд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик) о взыскании 684 930 руб. неосновательного обогащения, 182 960 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 19.06.2021. судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

28.07.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 684 930 руб. неосновательного обогащения, 234 475 руб. 70 коп. процентов, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

В судебном заседании 02.08.2021 по делу А33-12380/2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 06 августа 2021 года.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

06.08.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца удовлетворено судом, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 684 930 руб. по платежным поручениям:

- платежное поручение от 16.10.2015 №152 на сумму 33 930 руб., с назначением платежа: «Оплата за материалы по счету №37 от 15.10.2015»;

- платежное поручение от 19.10.2015 №153 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за материалы по счету №44 от 17.10.2015»;

- платежное поручение от 21.10.2015 №154 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за материалы по счету №45 от 17.10.2015»;

- платежное поручение от 06.11.2015 №166 на сумму 190 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за материалы по счету №48 от 28.10.2015»;

- платежное поручение от 07.12.2015 №185 на сумму 1 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за материалы по счету №48 от 28.10.2015»;

- платежное поручение от 10.04.2016 №45 на сумму 23 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за материалы по счету №8 от 08.04.2016»;

- платежное поручение от 11.04.2016 №47 на сумму 87 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за материалы по счету №8 от 08.04.2016»;

- платежное поручение от 28.07.2016 №101 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за материалы по счету №88 от 28.07.2016».

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения от 16.10.2015 №152, от 19.10.2015 №153, от 21.10.2015 №154, от 06.11.2015 №166, от 07.12.2015 №185, от 10.04.2016 №45, от 11.04.2016 №47, от 28.07.2016 №101 содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершена операция на общую сумму 684 930 руб.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленного истцом документа усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения («Оплата за материалы по счету №37 от 15.10.2015», «Оплата за материалы по счету №44 от 17.10.2015», «Оплата за материалы по счету №45 от 17.10.2015», «Оплата за материалы по счету №48 от 28.10.2015», «Оплата за материалы по счету №8 от 08.04.2016», «Оплата за материалы по счету №88 от 28.07.2016»), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования») в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Истец пояснил, что ответчиком поставка материалов или иной продукции не производилась, кроме того, требования к ответчику о поставке товара или возврате денежных средств не предъявлялись.

В материалы дела счета на оплату, указанные в назначении платежа в платежных поручениях не представлены.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств встречного предоставления на суммы платежей со стороны ответчика в адрес истца либо иного лица по указанию истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 684 930 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 234 475 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, коглда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов с даты первого перечисления денежных средств - 16.10.2015 по 23.04.2021.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным.

Проценты по расчету суда составили:

33 930 руб. × 3 дня (с 17.10.2015 по 19.10.2015) × 9,02% / 365 = 25 руб. 16 коп.

83 930 руб. × 2 дня (с 20.10.2015 по 21.10.2015) × 9,02% / 365 = 41 руб. 48 коп.

183 930 руб. × 16 дней (с 22.10.2015 по 06.11.2015) × 9,02% / 365 = 727 руб. 25 коп.

373 930 руб. × 10 дней (с 07.11.2015 по 16.11.2015) × 9,02% / 365 = 924 руб. 07 коп.

373 930 руб. × 21 день (с 17.11.2015 по 07.12.2015) × 9% / 365 = 1 936 руб. 24 коп.

374 930 руб. × 7 дней (c 08.12.2015 по 14.12.2015) × 9% / 365 = 647 руб. 14 коп.

374 930 руб. × 17 дней (c 15.12.2015 по 31.12.2015) × 7,18% / 365 = 1 253 руб. 81 коп.

374 930 руб. × 24 дня (c 01.01.2016 по 24.01.2016) × 7,18% / 366 = 1 765 руб. 24 коп.

374 930 руб. × 25 дней (c 25.01.2016 по 18.02.2016) × 7,81% / 366 = 2 000 руб. 14 коп.

374 930 руб. × 27 дней (c 19.02.2016 по 16.03.2016) × 9% / 366 = 2 489 руб. 29 коп.

374 930 руб. × 25 дней (c 17.03.2016 по 10.04.2016) × 8,81% / 366 = 2 256 руб. 24 коп.

397 930 руб. × 1 день (11.04.2016) × 8,81% / 366 = 95 руб. 79 коп.

484 930 руб. × 3 дня (c 12.04.2016 по 14.04.2016) × 8,81% / 366 = 350 руб. 18 коп.

484 930 руб. × 34 дня (c 15.04.2016 по 18.05.2016) × 8,01% / 366 = 3 608 руб. 36 коп.

484 930 руб. × 28 дней (c 19.05.2016 по 15.06.2016) × 7,71% / 366 = 2 860 руб. 29 коп.

484 930 руб. × 29 дней (c 16.06.2016 по 14.07.2016) × 7,93% / 366 = 3 046 руб. 98 коп.

484 930 руб. × 14 дней (c 15.07.2016 по 28.07.2016) × 7,22% / 366 = 1 339 руб. 26 коп.

684 930 руб. × 3 дня (c 29.07.2016 по 31.07.2016) × 7,22% / 366 = 405 руб. 34 коп.

684 930 руб. × 49 дней (c 01.08.2016 по 18.09.2016) × 10,5% / 366 = 9 628 руб. 32 коп.

684 930 руб. × 104 дня (c 19.09.2016 по 31.12.2016) × 10% / 366 = 19 462 руб. 49 коп.

684 930 руб. × 85 дней (c 01.01.2017 по 26.03.2017) × 10% / 365 = 15 950 руб. 43 коп.

684 930 руб. × 36 дней (c 27.03.2017 по 01.05.2017) × 9,75% / 365 = 6 586 руб. 59 коп.

684 930 руб. × 48 дней (c 02.05.2017 по 18.06.2017) × 9,25% / 365 = 8 331 руб. 75 коп.

684 930 руб. × 91 день (c 19.06.2017 по 17.09.2017) × 9% / 365 = 15 368 руб. 70 коп.

684 930 руб. × 42 дня (c 18.09.2017 по 29.10.2017) × 8,5% / 365 = 6 699 руб. 18 коп.

684 930 руб. × 49 дней (c 30.10.2017 по 17.12.2017) × 8,25% / 365 = 7 585 руб. 83 коп.

684 930 руб. × 56 дней (c 18.12.2017 по 11.02.2018) × 7,75% / 365 = 8 144 руб. 10 коп.

684 930 руб. × 42 дня (c 12.02.2018 по 25.03.2018) × 7,5% / 365 = 5 911 руб. 04 коп.

684 930 руб. × 175 дней (c 26.03.2018 по 16.09.2018) × 7,25% / 365 = 23 808 руб. 35 коп.

684 930 руб. × 91 день (c 17.09.2018 по 16.12.2018) × 7,5% / 365 = 12 807 руб. 25 коп.

684 930 руб. × 182 дня (c 17.12.2018 по 16.06.2019) × 7,75% / 365 = 26 468 руб. 32 коп.

684 930 руб. × 42 дня (c 17.06.2019 по 28.07.2019) × 7,5% / 365 = 5 911 руб. 04 коп.

684 930 руб. × 42 дня (c 29.07.2019 по 08.09.2019) × 7,25% / 365 = 5 714 руб. 01 коп.

684 930 руб. × 49 дней (c 09.09.2019 по 27.10.2019) × 7% / 365 = 6 436 руб. 47 коп.

684 930 руб. × 49 дней (c 28.10.2019 по 15.12.2019) × 6,5% / 365 = 5 976 руб. 72 коп.

684 930 руб. × 16 дней (c 16.12.2019 по 31.12.2019) × 6,25% / 365 = 1 876 руб. 52 коп.

684 930 руб. × 40 дней (c 01.01.2020 по 09.02.2020) × 6,25% / 366 = 4 678 руб. 48 коп.

684 930 руб. × 77 дней (c 10.02.2020 по 26.04.2020) × 6% / 366 = 8 645 руб. 84 коп.

684 930 руб. × 56 дней (c 27.04.2020 по 21.06.2020) × 5,5% / 366 = 5 763 руб. 89 коп.

684 930 руб. × 35 дней (c 22.06.2020 по 26.07.2020) × 4,5% / 366 = 2 947 руб. 45 коп.

684 930 руб. × 158 дней (c 27.07.2020 по 31.12.2020) × 4,25% / 366 = 12 566 руб. 41 коп.

684 930 руб. × 80 дней (c 01.01.2021 по 21.03.2021) × 4,25% / 365 = 6 380 руб. 17 коп.

684 930 руб. × 33 дня (c 22.03.2021 по 23.04.2021) × 4,5% / 365 = 2 786 руб. 63 коп.

Всего: 262 208 руб. 24 коп.

Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере 234 475 руб. 70 коп., что является его правом и не противоречит законодательству.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 234 475 руб. 70 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2021, заключенное между адвокатом Запорожцевым К.М. (поверенный) и ООО «ЛИГА НОРД» (доверитель), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь – представительство и защита ООО «ЛИГА НОРД» в рамках дел в Арбитражном суде Красноярского края по искам ООО «ЛИГА НОРД» к ООО «Парус».

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 30.04.2021 №105 на сумму 10 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2021, заключенное между адвокатом Запорожцевым К.М. (поверенный) и ООО «ЛИГА НОРД» (доверитель), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь – представительство и защита ООО «ЛИГА НОРД» в рамках дел в Арбитражном суде Красноярского края по искам ООО «ЛИГА НОРД» к ООО «Парус» в судебном заседании 02.08.2021.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 05.08.2021 №192 на сумму 10 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд полагает при этом, что явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов, в данном случае не усматривается.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Заявленная сумма не превышает размера средних сложившихся ставок стоимости некоторых видов юридической помощи.

Категория сложности дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложностью дела, оказанными по делу услугами, отсутствие возражений ответчика по размеру взыскиваемых судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, суд признает обоснованным требования истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Вознаграждение представителю истца в сумме 20 000 руб. является адекватным проделанной им работе.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 358 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 №101.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 919 405 руб. 57 коп., в том числе 684 930 руб. – неосновательного обогащения, 234 475 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 20 358 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 030 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева