Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-188615/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188615/23-2-1090
02 ноября 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Санмек» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 188 697,95 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Санмек задолженность в размере 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13697,95 руб.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в котором он увеличил сумму процентов по ст.395 ГК РФ на 3269,86 рублей, а также просит взыскать расходы на нотариальное обеспечение доказательств (Протокол осмотра доказательств переписки электронными средствами (зарегистрирован в реестре за № 77/834-Н/77-2023-10-128)- (копия квитанции прилагается)на сумму 17850 рублей и почтовые расходы на сумму 318.04 рубля (копия квитанции прилагается, оригинал квитанции подан ранее, как дополнительное доказательство надлежащего уведомления Ответчика).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оказанные услуги оплатил полностью.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления 03 августа 2022 года между Истцом гражданином РФ ФИО1 (далее-ФИО1, Истец), представляя интересы ИП ФИО1 (ИНН <***>) и Ответчиком ООО Санмек (далее Ответчик) был подписан Акт №16 к Договору №21 от 1.07.2021 г. о выполненных ИП ФИО1 работах на сумму 225000 (Двести двадцать пять тысяч )рублей.

На счет ИП ФИО1 поступили средства в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей осталась невыплаченной.

Обращения Истца к Ответчику в течение 2022 года и 2023 года посредством электронной связи (электронные письма, сообщения в мессенджере Вотсап, письма подаваемые по адресу Ответчика) с просьбой разрешить ситуацию с невыплатой денег остались без последствий в виде выплат.

В соответствии с п.6.1 Договора №21 от 1.07.2021 г. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства Ответчика, подтвержденные им самим, до настоящего времени не исполнены.

Истец считает, что Ответчик нарушил условия Договора и преднамеренно не отвечал на все попытки Истца добиться оплаты произведенных им работ.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 01.07.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 21 (далее - Договор).

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06).

Бремя доказывания факта оказания услуг при наличии спора лежит на исполнителе, требующем взыскания оплаты соответствующих услуг.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет установить следующее.

Стоимость услуг определена в п. 4.1 Договора и составляет 75 000 рублей.

При этом суду представлено самим же Истцом два текста указанного договора в котором п.4.1 изложен по разному. В одном случае стоимость услуг оставляет 75000 руб., в другом 75000 руб. в месяц.

Оба экземпляра договора подписаны сторонами, о фальсификаии доказательств ни одной стороной заявлено не было.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.1.3 Договора Исполнитель обязан представить Заказчику отчеты в соответствии с Приложениями и Акты сдачи- приема оказанных услуг (выполненных работ), предоставляемый в течение 5 рабочих дней по окончании месяца оказания услуг.

Заказчик(Ответчик) обязан осуществить окончательную оплату услуг на основании Акта приема-сдачи оказанных Услуг (п.3.2.3.).

В соответствии с п.4.2. Договора фактическая стоимость услуг (сумма договора), указывается в Акте сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ), подписываемом Сторонами, включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением Технического задания Заказчика в рамках настоящего договора, в том числе расходы Исполнителя по осуществлению поездок в командировки (авиабилеты, проживание, транспортные расходы и пр.).

Дата окончания оказания услуг определена в п. 2.2 Договора- 01.07.2022.

Дополнительных соглашений к Договору, увеличивающих срок действия Договора сторонами заключено не было.

Услуги были оказаны Истцом и приняты Ответчиком что сторонами не отрицается.

При этом, Истцом, в нарушение положений Договора не были направлены и подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно.

Однако Ответчиком была оплачена стоимость услуг в размере 75 000 рублей 24.08.2021 на основании счета на оплату № 8 от 19.08.2021, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021.

Так же Истцом были оказаны услуги, а Ответчиком приняты и оплачены на общую сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2021 и 01.11.2021. Акты сдачи-приемки оказанных услуг также не были подписаны.

После окончания срока действия Договора сторонами был подписан Акт от 03.08.2022 на сумму 225 000 рублей, который означал приемку Ответчиком всех ранее оказанных Истцом услуг, что согласуется с п.4.2 договора.

Тем самым, стороны выполнили все свои обязанности по Договору.

Ответчиком 03.08.2022 также была выплачена Истцу сумма в размере 50 000 рублей в качестве 100 % аванса в счет оплаты консультаций по техническим вопросам без заключения договора, на основании счета на оплату № 15 от 03.08.2022. Данная услуга не входила в предмет Договора от 01.07.2021 № 21, согласно технического задания(приложение№1 к договору).

Доводы Истца о том, что подписанный Акт от 03.08.2022 является подтверждением того, что Ответчик должен ему еще 175 000 рублей несостоятелен, так как данный Акт от 03.08.2022 был подписан к Договору от 01.07.2021 № 21, по которому Ответчик уже оплатил оказанные услуги на сумму ровно 225 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Истцом не представлены доказательства заключения с Ответчиком иного договора на сумму 225 000 рублей.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поручение ИП ФИО1 оказания каких-либо дополнительных услуг, фактическое оказание и принятие Ответчиком этих услуг, размер и факт наличия задолженности Истцом также не доказаны.

Представленные Истцом скриншоты переписки в мессенджере являются недопустимыми доказательствами, которые противоречат статьям 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании и. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, то есть действия, которые выражают волю установить правоотношение (совершить сделку), принято считать, в частности: внесение аванса; фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата.

В абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ указано, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Материалы дела не содержат доказательств акцепта Ответчиком по всем существенным условиям сделки.

Обмен сообщениями в мессенджерах и по электронной почте не может являться фактом заключения договора, в связи с тем, что переписка сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и не означает, что договор является заключенным.

Следовательно, представленная Истцом переписка, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия заключенного договора, как и не свидетельствует о возникновении обязательств Ответчика по оплате якобы оказанных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств заключения какого-либо иного договора между Истцом и Ответчиком, согласования стоимости дополнительных услуг по Договору от 01.07.2021 № 21 и факт их оказания, в то время как Ответчиком представлено опровержение доводов Истца об оказании таких услуг.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлено ни одного акта сдачи-приемки оказанных услуг на заявленную сумму требований, кроме акта № 16 от 03.08.2022, не представлены доказательства их направления Ответчику.

Между тем, суд не может принять в качестве доказательства оказанных услуг заявления Истца с переписку в мессенджерах, поскольку обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания и сдачи исполнителем.

Иных доказательств, которые могут подтвердить объем оказанных услуг и действительную стоимость суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования истца о взыскании долга и неустойки подлежащими отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Санмек» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 759,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Т.ФИО2