Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А49-2421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2421/2021
г. Пенза
08 февраля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, далее – Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П»» (ОГРН <***>, далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя общества Усача П.В. (по доверенности),

Управление, Финансовое управление города Пензы (третье лицо) не явились, извещены,

установил:

Управление обратилось к обществу с иском о взыскании 630 793 руб. 01 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 27.03.2018 в размере 331 552 руб. 92 коп., пени за период с 10.04.2017 по 27.03.2018 в размере 243 390 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 22.09.2020 в размере 55 849 руб. 51 коп. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к производству был принят встречный иск общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1 588 582 руб. 53 коп. за период с 31.03.2017 по 27.03.2018. Встречные требования мотивированы тем, что арендная плата вносилась обществом в размере, предусмотренном п.2.1 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП (далее – Порядок №552-пП), который был признан недействующим с даты его принятия вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу №3а-201/2020.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом было принято увеличение обществом размера исковых требований по встречному иску до суммы 1 672 621 руб. 11 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление Управление против удовлетворения требований общества возражает, указав, что арендная плата установлена п.3.3 договора, который в установленном порядке не признан недействительным, в связи с чем неосновательное обогащение, по его мнению, не возникает. Кроме того, ссылаясь на то, что приобретателем денежных средств является Управление Федерального казначейства, а Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, довод о получении им имущественной выгоды Управление считает необоснованным. По контррасчету Управления сумма переплаты (неосновательного обогащения) составляет 1 501 909 руб. 43 коп.

В судебном заседании арбитражным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено поступившее по системе «Мой арбитр» ходатайство Управления об отложении судебного заседания из-за ухудшения эпидемиологической ситуации, угрозы распространения и роста числа заражений коронавирусной инфекции. Арбитражный суд руководствовался ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом доказательств наличия уважительной причины, в том числе невозможности обеспечить участие своего представителя, Управление не представило. Кроме того, настоящее дело находится на рассмотрении более 9 месяцев, в связи с чем у Управления было достаточно времени и процессуальных возможностей для представления своих доводов и подтверждающих эти доводы доказательств.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, в том числе поддержал ранее сделанное заявление о применении срока исковой давности в части подлежащих начислению из-за просрочки пеней; встречный иск просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату.

В силу п.п.2 п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, содержащихся в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, от 15.03.2012 №15117/11, от 17.04.2012 №15837/11, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по договору аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и если при этом размер арендной платы определялся не по результатам торгов, арендная плата является регулируемой ценой, то есть стороны обязаны руководствоваться предписанным нормативным актом размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №139/17 от 22.06.2017 общество в период с 31.03.2017 по 27.03.2018 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1161, площадью 8 407 кв.м, находящегося по адресу: <...> мкр.7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково.

Участок предоставлялся под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5 (в ред. от 26.06.2015), под паркинги, в том числе многоэтажные (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.09.2017 стороны согласовали следующую редакцию п.1.2 договора: «Участок предоставляется под разрешенное использование, установленное Правила землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5 (в ред. от 26.06.2015), под объекты гаражного назначения».

Договор был заключен на 5 лет – с 31.03.2017 по 31.03.2022 (п.3.1 договора).

Арендная плата по нему составляет: - с 31.03.2017 – 2 445 481 руб. 75 коп. в год (203 790 руб. 15 коп. в месяц); - с 02.05.2017 – 2 320 072 руб. 43 коп. в год (193 339 руб. 40 коп. в месяц) и должна вноситься ежемесячно, до 10 числа месяца, за который производится платеж (п.п.3.3, 3.6 договора).

Согласно расчетам арендной платы, содержащимся в приложении №2 к договору аренды №139/17 от 22.06.2017, размер годовой арендной платы при заключении договора определялся по формуле, предусмотренной действовавшей на тот момент редакцией п.2.1 Порядка №552-пП, а именно: как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 п.2.1 Порядка №552-пП, установивший такую формулу, был признан недействующим с даты принятия как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абз.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП. Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является постановление Правительства Пензенской области №940-пП от 04.12.2009, которым был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок №940-пП).

Исходя из этого, а также с учетом регулируемого размера арендной платы по договору №139/17 от 22.06.2017 довод общества о том, что применительно к спорному периоду вместо п.2.1 Порядка №552-пП должна применяться формула, предусмотренная п.2.1.1 Порядка №940-пП, а именно: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области, арбитражный суд считает обоснованным.

Исчисляя сумму подлежащей внесению арендной платы на основании п.2.1.1 Порядка №940-пП, общество правильно применило значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1161 (25 081 864 руб. 15 коп. в 2017 году и 8 029 000 руб. в 2018 году (согласно выпискам из ЕГРН от 22.11.2021, а также решению Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу №3а-29/2019)).

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с применением обществом в расчете с 12.09.2017 значения Квд = 0,6, которое п.42 постановления администрации города Пензы от 08.12.2010 №1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена» было установлено для строительства многоэтажных парковок, и считает, что должно применяться значение значения Квд = 1,8, которое п.39 того же постановления №1375 предусмотрено для строительства многоэтажных гаражей, поскольку это соответствует согласованному сторонами в п.2.1 договора №139/17 от 22.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017) виду разрешенного использования – под объекты гаражного назначения, который согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, являющегося приложением к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 (в редакции приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 №709), предусматривал размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Из имеющихся в деле документов, в частности, проектной документации и разрешения на строительство от 21.09.2017 №58-29-355-2017, следует, что подлежащий возведению на предоставленном в аренду земельном участке объект гаражного назначения предназначен для хранения легковых автомобилей граждан (прежде всего жителей строящегося микрорайона №7 III очереди строительства жилого района Арбеково г. Пензы), имеет автомойку на три поста. Исходя из этих документов, возводимый объект гаражного назначения (стр.16) микрорайона №7 III очереди строительства жилого района Арбеково г. Пензы отвечает понятию «гараж-стоянка» по «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр), - здания или сооружения, предназначенного для хранения или парковки автомобилей, не имеющего оборудования для технического обслуживания автомобилей, за исключением простейших устройств – моек, смотровых ям, эстакад, которое может иметь полное или неполное наружное ограждение.

Кроме того, арбитражный суд также не может согласиться с применением обществом в расчете ставки земельного налога 0,1%, предусмотренной п.2.1 Решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 №238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы» (далее – Решение №238-16/4) в отношении земельных участков, занятых многоэтажными паркингами, так как применительно к спорному периоду указанный объект на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008003:1161 построен не был.

Как установлено арбитражным судом, указанный объект был построен и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта эксплуатацию №58-29-027-2021 от 30.06.2021, выданным ООО «Застава». Соответственно в спорном периоде должна применяться ставка земельного налога 1,5% в отношении прочих земельных участков (п.2.3 Решения №238-16/4).

Этот вывод поддерживается в судебной практике разрешения споров со схожими обстоятельствами (см., например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А49-10321/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по делу №А49-621/2016).

Таким образом, в соответствии с ранее изложенным размер арендной платы по расчету суда составляет: в период с 31.03.2017 по 11.11.2017 – 25 081 864 руб. 15 коп * 1,5% * 0,6 * 1 = 225 736 руб. 78 коп. в год (18 811 руб. 39 коп. в месяц); в период с 12.09.2017 по 31.12.2017: 25 081 864 руб. 15 коп * 1,5% * 1,8 * 1 = 677 210 руб. 33 коп. в год (56 434 руб. 19 коп. в месяц); в период с 01.01.2018 по 27.03.2018: 8 029 000 руб. * 1,5% * 1,8 * 1 = 216 783 руб. в год (18 065 руб. 25 коп. в месяц).

Соответственно сумма начислений по арендной плате за спорный период (с 31.03.2017 по 27.03.2018) по расчету суда должна составить: 18 811,39 руб. / 31 * 1 день (31.03.2017) + 18 811,39 руб. * 5 мес. (апрель-август 2017 года) + (18 811,39 руб. / 30 * 11 дней (с 01.09.2017 по 11.09.2017) + 56 434,19 руб. / 30 * 19 дней (с 12.09.2017 по 30.09.2017)) + 56 434,19 руб. * 3 мес. (октябрь-декабрь 2017 год) + 18 065,25 руб. * 2 мес. (январь-февраль 2018 года) + 18 065,25 руб. / 31 * 27 дней (с 01.03.2018 по 27.03.2018) = 358 470 руб. 25 коп.

Так как за указанный период общество согласно имеющимся в деле платежным поручениям внесло арендную плату в размере 1 685 100 руб. 92 коп., в том числе платежным поручением №5557 от 12.12.2017 в сумме 1 603 548 руб. и платежным поручением №532 от 18.05.2021 в сумме 81 552 руб. 92 коп., то за спорный период переплата общества составит 1 326 630 руб. 67 коп. (1 685 100 руб. 92 коп. – 358 470 руб. 25 коп.).

Доводы Управления об отсутствии переплаты арбитражным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Сумма переплаты 1 326 630 руб. 67 коп. подлежит взысканию с Управления в пользу общества по правилам о неосновательном обогащении на основании ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно встречный иск общества подлежит частичному удовлетворению в этой сумме. В остальной части во встречном иске отказано.

В связи с наличием переплаты, а не задолженности оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Управления не имеется. В этой части исковые требования Управления удовлетворению не подлежат.

В то же время, арбитражным судом установлено, что оплату по договору №139/17 от 22.06.2017 в размере 1 603 548 руб. общество внесло только 12.12.2017, то есть имела место просрочка внесения арендной платы по срокам оплаты 10.04.2017, 10.05.2017, 13.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 11.09.2017, 10.10.2017, 10.11.2017 и 11.12.2017 и до 12.12.2017.

По расчету суда сумма пеней (с учетом корректировки контррасчета общества по просроченным платежам) должна составить 26 852 руб. 66 коп. (4 776 руб. 88 коп. + 4 063 руб. 26 коп. + 3 423 руб. 67 коп. + 2 915 руб. 77 коп. + 2 332 руб. 61 коп. + 3 922 руб. 80 коп. + 3 555 руб. 35 коп. + 1 805 руб. 89 коп. + 56 руб. 43 коп.).

Однако, данная сумма пеней также не подлежит взысканию с общества по иску Управления в связи с заявлением общества о пропуске срока исковой давности.

Как установлено арбитражным судом, согласно отметке канцелярии суда исковое заявление Управления поступило 19.03.2021, а значит, общий трехгодичный срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) для взыскания пеней, начисленных по периодам с 10.04.2017, 10.05.2017, 13.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 11.09.2017, 10.10.2017, 10.11.2017 и 11.12.2017 до 12.12.2017, Управлением пропущен, что является достаточным основанием для отказа в иске в этой части (ч.2 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно исковые требования Управления удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, арбитражный суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Управления, а также частично удовлетворяет встречные исковые требования общества и взыскивает с Управления неосновательное обогащение в сумме 1 326 630 руб. 67 коп., а также пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 576 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 974 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества города Пензы отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега П» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега П» сумму 1 326 630 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 576 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.