Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-33146/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33146/2021
05 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Согласие» (188482, <...>, ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Кингисеппское г.п., Кингисепп г., пр-кт Карла Маркса, д. 30/1, помещ. 2н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр»,

2) акционерное общество «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания»,

3) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

4) открытое акционерное общество «Кингисеппский водоканал»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022 №2), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 №1),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.09.2021),

от третьих лиц – 1, 2, 4. не явились (извещены),

3. ФИО5 (доверенность от 28.12.2021 №987/21),

установил:

товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности в размере 2 099 263 руб. 95 коп.

В судебном заседании 27.04.2022 присутствовал представитель истца, поддержавший уточненные заявленные требования, и представитель ответчика, возражавший против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также представитель третьего лица 3, иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 099 263 руб. 95 коп. Уточнение заявленных требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления от 01.05.2019 (далее – Договор №1), в силу пункта 1.3 которого договор является временным, то есть заключенным на определенный срок, до момента включения дома в реестр МКД, находящихся под управлением Управляющей организации, в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр. После внесения дома в реестр, стороны заключают основной договор, в котором оговаривают все дополнительные условия, которые отсутствуют в настоящем договоре.

На основании решения общего собрания собственниками был подписан договор управления домом от 01.10.2019 (далее – Договор №2), согласно пункту 10.1 которого договор вступает в силу со дня внесения МКД в реестр лицензий Ленинградской области, и в силу законодательства управляющая организация также обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом лишь с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия законодательства и договора, не внес дом в реестр лицензий, соответственно, новый способ управления домом не был реализован, указав, что ответчик не выполнил условия договора в части осуществления содержания и ремонта общего имущества в объеме, предусмотренном законодательством, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Суд принял во внимание, что договор от 01.10.2019 (в силу пункта 10.1) не вступил в силу, соответственно, отношения сторон регулируются договором от 01.05.2019, согласно условиям которого (п. 2.2) ответчик обязался оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД за соответствующую плату (п. 5.1), при этом сохраняется ранее существовавший порядок расчетов собственников, истца и ресурсоснабжающих организаций (п.1.4). Учитывая ответ Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 23.11.2021 № гжило-02-11886, полномочия истца в качестве управляющей организации в отношении спорного дома надлежит считать легитимными, равно как и полномочия по получению от собственников денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном доме. Тот факт, что истец поручил третьему лицу перечислять денежные средства собственников непосредственно ответчику (письмом 22.05.2019 № 14) не отменяют обязанности последнего исполнить обязательства по договору с истцом и не наделяют его полномочиями управляющей организации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец учел отзыв акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр» (с приложением оборотных ведомостей в подтверждение полученных ответчиком денежных средств), исключив из указанной суммы фактически понесенные ответчиком расходы, в том числе и взысканные решением суда по делу № А56-16018/2021, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 2 099 263 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить доказательства фактического оказания услуг истцу по договору 1, однако, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг именно собственникам спорного дома и несения расходов на сумму, заявленную в качестве неосновательно обогащения. При этом, суд отклонил ссылку ответчика на акты выполненных работ, поскольку они подписаны исключительно сотрудниками ответчика. Иные представленные ответчиком документы также не подтверждают факта именно несения расходов и именно по договору №1. Доводы ответчика о том, что последний не мог исполнять обязательства договору управления в связи с отсутствием правовых основании и отсутствием возможности включения дома в реестр не могут быть приняты судом ввиду положений действующего законодательства, приведенных выше. Кроме того, позиция ответчика в этой части непоследовательна, поскольку, исходя из пояснений, ответчик полагал, что именно он является управляющей спорным МКД организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг на перечисленную собственниками помещений сумму.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания 2 099 263 руб. 95 коп., перечисленных на основании поручения ТСЖ собственниками помещений в МКД, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

Также суд принимает во внимание, что частично спорные денежные средства являются целевыми и подлежат перечислению истцом ресурсоснабжающим организациям, а в части средств, перечисленных за неоказанные услуги по содержанию МКД и текущему ремонту - подлежат возврату собственникам либо расходованию на основании соответствующего решения и не поступают в собственность организации, управляющей спорным домом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что ответчик, не исполнив в полном объеме обязательства по договору от 01.05.2019, не имеет правовых оснований удерживать денежные средства, полученные за неоказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» товарищества собственников жилья «Согласие» неосновательное обогащение в размере 2 099 263 руб. 95 коп., а также 33 496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Согласие» из федерального бюджета 3 762 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.М.