Решение от 7 августа 2021 г. по делу № А56-27489/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27489/2020
07 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 160004, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул ТОВАРНАЯ 8, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 762 004,56 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 г. исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 г. отменено, вопрос о принятии иска направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия документов в порядке требований ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021 г. суд ввиду неисполнения требований Истцом продлил срок оставления иска без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по причине неисполнения Истцом требований суда в определении от 12.11.2020 г.

Судебное заседание 25.02.2021 г. было отложено ввиду поступления от Истца ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебных заседаниях 05.04.2021 г. и 24.05.2021 г. Истец представил дополнения к иску, в связи с чем суд в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса вынужден был отложить рассмотрение дела определениями от 05.04.2021 г., от 24.05.2021 г.

Определением от 05.07.2021 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству Истца в целях представления расчета и обоснования заявленных требований.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что требования заявлены как убытки, не связанные с ремонтными работами, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, направил в материалы дела отзыв на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор № 38/08-11/17 от 04.04.2017г. на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В период с мая 2017г. по сентябрь 2018г. силами Ответчика был проведен плановый деповской ремонт вагонов принадлежности Истца (список вагонов со ссылками на номера указан в прилагаемом расчете исковых требований).

По окончанию ремонта вагоны были направлены на станции погрузки, согласно железнодорожным накладным. По прибытию вагоны были осмотрены перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны. В результате, в вагонах обнаружены неисправности такие как разрыв уплотнительного кольца внутреннего клапана нижнего сливного прибора, наличие механической примеси и другое, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.

На основании п. 3.6 Договора Подрядчик обязан осуществлять ремонт грузовых вагонов в соответствии с согласованной Сторонами заявкой подачи грузовых вагонов в ремонт на предприятие Подрядчика в сроки, установленным Договором.

Согласно п. 3.8 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вгоняв в соответствии с требованиями Руководства по деповскому и капитальному ремонту (Утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54).

Ответственность за устранение неисправностей полностью возложена на Подрядчика, не исполнены обязательства по полной подготовке вагонов в исправное техническое и коммерческое состояние после ремонта вагонов (ВЦ), в следствии чего нарушены пункты положения Руководства по деповскому и капитальному ремонту (Утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), в том числе:

- п. 13.1 перед постановкой в ремонт вагоны очищают от битума и грязи в тепловой камере. При этом с вагона снимают воздухораспределитель, соединительные рукава, вынимают поршень тормозного цилиндра, устанавливают заглушки в местах снятых узлов;-

- п. 12.1.6 сливные приборы разбирают (за исключением приваренных патрубков нижних частей приборов), детали осматривают и ремонтируют согласно требований «Инструкции по ремонту и испытанию универсального сливного прибора цистерн» РД 32 ЦВ 053-96 (с 2009 г. - РД 32 ЦВ 053-2009). Согласно инструкции РД 32 ЦВ 053-2009 после ремонта сливные приборы на стенде должны пройти гидравлические испытания. В универсальных сливных приборах неисправные уплотнительные резиновые кольца заменяют новыми. Цистерны, выпускаемые из ремонта, должны иметь заглушки сливных приборов.

У Истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон имеющий технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета и остатка – это противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Расходы Истца в размере 762 004,56 руб. подтверждаются актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и актами в ремонт/под налив.

Полагая, что Ответчик обязан возместить понесенные убытки, Истец направил в его адрес претензию № 1061/2019/05.17-09.18/ВВРЗ от 30.08.2018 (доказательства отправки представлены в суде апелляционной инстанции), а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обнаруженные дефекты в актах общей формы за период 2017 – 2018 г.г. (т. д. 1) повлекли за собой расходы Истца на их устранение. Документы в подтверждение факта понесенных расходов представлены в материалы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дела, в том числе с приложением диска с записью документов с расчетом в отношении каждого из вагонов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения Ответчика об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований судом отклоняются ввиду противоречия материалам дела с учетом представленных Истцом в суде апелляционной инстанции документов, а также расчету от 09.07.2021 г.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений п. 7.3 договора с предусмотренным годичным сроком предъявления требований о возмещении убытков вследствие некачественного проведенного деповского ремонта согласно акту-рекламации судом отклоняются, поскольку заявленные Истцом требования основываются на положениях п. 2.2.3, п. 8.6 договора, предусматривающий обязательность подрядчика компенсации расходов заказчика в случае нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования, возникшие по вине подрядчика за время нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Требования Истца о взыскании суммы задолженности по платежам в рамках договора аренды подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»:

- убытки в размере 762 004,56 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.