Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А55-38515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 мая 2023 года

Дело №

А55-38515/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Самарской области в интересах МВД РФ, Россия, 443010, <...>

к ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ», Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Степана Разина, 7,

обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор-техцентр», Россия, 356236, с. Верхнерусское, Ставропольский край, ул. Батайская, 21А,

о взыскании

при участии:

от истца - ФИО2, служебное удостоверение;

от ФКУ - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023

иные лица, не явились, извещены

Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах МВД РФ обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать пункт 2.1. государственного контракта от 24.11.2020 № 2021188102882006317007278/Э А/468 на поставку электростанций специальных, заключенного ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Компрессор-Техцентр», недействительным в части установления цены контракта на сумму 221 041 руб. 90 коп., в том числе НДС 20 % в размере 44 208 руб., в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15 % в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Компрессор-Техцентр» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» сумму неосновательного обогащения ввиду завышения цены контракта в размере 221 041,90 руб.

3. Взыскать с ООО «Компрессор-Техцентр» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 30.11.2022 в размере 4 817,50 руб.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве к исковому заявлению.

Возражая против заявленных требований, ответчики так же заявили о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год.

Указанные возражения судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из изложенного следует, что доводы ответчиков о применении к спорным отношениям сокращённого срока исковой давности в один год неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами 24.11.2020.

С заявлением о признании сделок недействительными первый заместитель прокурора Самарской области обратился в суд 14.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В настоящем случае прокурор является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка по доводам обращения генерального директора ООО «СТК» ФИО4 по вопросам нарушения законодательства о контрактной системе.

Установлено, что ФКУ «ПОУМТС УВД России» 10.11.2020 на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru № 468 проведен аукцион на определение поставщика электростанций специальных (ОКПД2 - 27.11.32.120).

Частью № 1 извещения о проведении электронного аукциона установлено преимущество участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств членов Евразийского экономического союза, в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — приказ Минфина России № 126н).

По результатам подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2020 на поставку электростанций специальных ООО «Компрессор-Техцентр» выступило с минимальным предложением (№ 209) о цене контракта. Страна производства товара - Китайская Народная Республика (не является членом ЕАЭС).

24.11.2020 ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Компрессор-Техцентр» в рамках законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства о контрактной системе заключен государственный контракт от № 2021188102882006317007278/Э А/468 (далее - контракт) на поставку электростанций специальных.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составила 1 473 612,70 руб., в том числе НДС 20% в размере 245 602,12 руб.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа Минфина России № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене: сниженной на 15 % в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Подпунктом «в» пункта 2 приказа Минфина России № 126н предусмотрено, что положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 приказа Минфина России № 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Объект закупки - электростанции специальные с кодом ОКПД2 27.11.32.120 указаны в приложении № 1 приказа Минфина России № 126н.

Поскольку среди заявок участников, допущенных к аукциону, были предложения (№ 146, № 180) с поставкой товара российского производства контракт должен был заключен по цене: сниженной на 15%, а именно на сумму 1 252 570,80 руб., в том числе НДС 20 % в размере 208 761,80 руб.

В результате установления пунктом 2.1. цены контракта в нарушение вышеназванных требований законодательства о контрактной системе ООО «Компрессор-Техцентр» получило неосновательное обогащение в размере 221 041,90 руб.

16.08.2022 ФКУ «ПОУМТС УВД России» в адрес ООО «Компрессор-Техцентр» направлена претензия о перечислении суммы 221 041,90 руб. в добровольном порядке.

19.08.2022 ООО «Компрессор-Техцентр» претензия ФКУ «ПОУМТС УВД России» отклонена, денежные средства в размере 221 041,90 руб. в добровольном порядке не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах ,Ссд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе принято постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 года № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Постановление № 878), которым утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Перечень).

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Приказом Минфина России от 04 июня 2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ №126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к данному приказу.

Установлено, что ФКУ «ПОУМТС УВД России» 10.11.2020 на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru № 468 проведен аукцион на определение поставщика электростанций специальных (ОКПД2 - 27.11.32.120).

Заказчиком в извещении (Раздел - преимущества, требования к участникам) и аукционной документации установлены условия запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Приказом Минфина России от 04 июня 2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением № 878.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.3 Приказа №126н допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу (компьютеры и периферийное оборудование включены в приложение) осуществляется при соблюдении следующих норм.

При проведении аукциона преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа №126н (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о закупке - 30 марта 2020 года) при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), данная норма указана и в извещении о проведении закупки и в аукционной документации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составила 1 473 612,70 руб., в том числе НДС 20% в размере 245 602,12 руб.

Поскольку среди заявок участников, допущенных к аукциону, были предложения (№ 146, № 180) с поставкой товара российского производства контракт должен был заключен по цене: сниженной на 15%, а именно на сумму 1 252 570,80 руб., в том числе НДС 20 % в размере 208 761,80 руб.

К аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении дела №А26-6471/2021, судом установлено наличие в действиях учреждения нарушений требований Закона о контрактной системе.

Суд полагает, что условие о цене сторонами согласовано, но не приведено в соответствие с нормами действующего законодательства, указанных, в том числе, в аукционной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В настоящем случае заключение учреждением контракта без снижения предложенной ООО «Компрессор-Техцентр» цены, свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе, является непосредственным нарушением изложенных ранее норм права и должно быть пресечено.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требование прокурора о признании недействительным пункт 2.1 договора № 2021188102882006317007278/Э А/468 от 24.11.2020 на поставку электростанций специальных, заключенного ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Компрессор-Техцентр» законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки следует обязать общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» возвратить ФКУ «ПОУМТС МВД России» денежные средства в размере 221 041 руб. 19 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов, но только за определенный период, исходя из следующего.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, не подлежит начислению неустойка, в связи с чем заявленное ООО «Компрессор-Техцентр» требование о взыскании длящейся неустойки, то есть неустойки по день фактической уплаты долга, является обоснованным только в части неустойки, подлежащей начислению до 31.03.2022.

В этой связи, суд осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 2 725,17 руб. (период начисления с 02.10.2022 по 30.11.2022).

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 2.1. государственного контракта от 24.11.2020 № 2021188102882006317007278/Э А/468 на поставку электростанций специальных, заключенного ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Компрессор-Техцентр», недействительным в части установления цены контракта на сумму 221 041 руб. 90 коп., в том числе НДС 20 % в размере 44 208 руб., в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15 % в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взыскать с ООО «Компрессор-Техцентр» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» сумму неосновательного обогащения ввиду завышения цены контракта в размере 221 041,90 руб., в том числе НДС 20 % в размере 44 208 руб.

Взыскать с ООО «Компрессор-Техцентр» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 2 725,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Компрессор-Техцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 447 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина