Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А60-58961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5609/24

Екатеринбург

23 июня 2025 г.


Дело № А60-58961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу № А60-58961/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 09.06.2025. В судебном заседании до перерыва в здании суда округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – общество «Дилижанс») - ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06.11.2024 (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив», должник) ФИО4 (паспорт);

ФИО5 (паспорт).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2025.

В судебном заседании после перерыва приняли участие конкурсный управляющий общества «Актив» ФИО4, ФИО5 и те же представители ФИО1, общества «Дилижанс».


В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2022 поступило заявление ФИО5 о признании общества «Актив» несостоятельным (банкротом), включении в реестр задолженности в размере 5 388 736 руб.        66 коп.

Определением суда от 06.02.2023 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.07.2023 процедура наблюдение в отношении общества «Актив» прекращена. Общество «Актив» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 19.01.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2023.

В арбитражный суд 29.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о признании договора купли-продажи № 33      от 17.12.2018, заключенного между обществом «Актив» (продавец) и ФИО8 ФИО1 (покупатель), соответствующим нормам статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушающим права кредиторов; об исключении нежилого здания, состоящего из 2 (двух) этажей, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1260,5 кв.м, из конкурсной массы должника и установлении на него права собственности; о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности предоставить в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности; а в случае невозможности удовлетворения требований заявителя по признанию права собственности - о трансформации вещных прав заявителя в денежные по состоянию на дату рассмотрения заявления и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 63 767 000 руб. (с учетом уточнения).

В арбитражный суд 23.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 требования ФИО1 включены в составе третьей очереди реестра в сумме 21 900 000 руб. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 отменено. Требования конкурсного управляющего «Актив» ФИО4 удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества № 33 от 17.12.2018 признан недействительным, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2024 и постановление суда от 03.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 63 767 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на отмене судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, исказивших исход дела. Кассатор отмечает, что апелляционный суд проигнорировал преюдициальную силу вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-64057/2021, которые окончательно установили ключевые факты: реальность заключения и оплаты договора купли-продажи № 33           от 17.12.2018, финансовую состоятельность покупателя, его независимость от участников общества «Актив», соблюдение корпоративных процедур при одобрении сделки, а также направление средств непосредственно залоговому кредитору и иному кредитору общества, что привело к снятию залога и полному погашению задолженности.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил специальные основания оспаривания сделок. Оспариваемая сделка совершена 17.12.2018, тогда как дело о банкротстве общества «Актив» возбуждено лишь 03.11.2022, что исключает применение сроков подозрительности (шесть месяцев и один месяц до возбуждения дела). На момент совершения сделки у общества «Актив» отсутствовали признаки неплатежеспособности: его кредиторы были полностью удовлетворены за счет средств покупателя. Требования иных кредиторов, в пользу которых оспаривается сделка, возникли спустя значительное время после ее исполнения и не могли быть нарушены.

Суд также не учел экономическую суть и обоснованность сделки. Реализация залогового имущества по цене 13 000 000 руб., хотя и ниже первоначальной оценки, была объективно обусловлена отсутствием спроса, проблемами с оформлением земли и длительным (более года) безуспешным поиском покупателей на открытом рынке при последовательном снижении цены. Сделка позволила немедленно погасить просроченные банковские обязательства, снизив долговую нагрузку как самого общества «Актив», так и его поручителей. Признание такой исполненной и экономически оправданной сделки недействительной спустя годы привело бы к абсурдным последствиям: потребовалось бы принудительно возвратить кредиторам полученные ими 13 000 000 руб., восстановить многомиллионную задолженность со всеми процентами и штрафами, что грубо нарушает баланс интересов и принципы справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 отмечает, что в случае отмены судебных актов требования кассатора не подлежат включению в реестр в указанном размере, так как данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в первой инстанции.

Общество «Дилижанс» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Актив» отмечает, что вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет на усмотрения суда и возражает в части включения заявленного требования в реестр.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений     статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа  не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между обществом «Актив» и ФИО8 ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества    № 33, предметом которого являлось нежилое здание, состоящее из 2 (двух) этажей, расположенное по адресу: <...>.

Принадлежащий должнику объект недвижимости на дату заключения договора купли-продажи находился в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на основании договора ипотеки № 1 от 09.09.2016 в редакции дополнительных соглашений в обеспечение кредитного договора <***> от 14.10.2013,           № 1221/4903/0792/87919/13 от 17.12.2013.

Оплата за приобретаемое имущество в полном объеме была проведена 18.12.2018 и принята получателями 19.12.2018 безналичным платежом. Денежные средства в сумме 11 424 538 руб. 16 коп. были направлены покупателем непосредственно на счет общества «Сбербанк России» в погашение задолженности общества «Актив» (поручителя и залогодателя), оставшаяся часть задолженности в размере 1 575 461 руб. 84 коп., согласно условиям договора купли-продажи, была направлена в Уральский филиал акционерное общество «Банк Интеза» в счет погашения задолженности по кредитному договору № LD123350096 от 13.12.2012.

В рамках дела № А60-36936/2018 19.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области были наложены обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, касающиеся объекта недвижимости - здания. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание. Адрес: <...>. Наложение обеспечительных мер обеспечивало рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц, в том числе должника по настоящему делу, к субсидиарной ответственности.

Обе стороны (покупатель и продавец) 20.12.2018 направили в уполномоченный орган заявление о регистрации перехода права собственности, заявление принято регистрирующим органом.

В настоящее время, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности в отношении объекта: нежилое здание, состоящее из 2 (двух) этажей, расположенное по адресу: <...> д, 20, зарегистрировано за должником.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим, данное имущество включено в конкурсную массу должника в ходе проведенной инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 со ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» взыскано 20 582 526 руб. 92 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-59658/2020 (банкротство ФИО6) наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности. Наложение мер обеспечивало возможность удовлетворения требований кредиторов физического лица, поскольку к имеющемуся у него имуществу относилась доля в уставном капитале общества «Актив».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 сняты обеспечительные меры в рамках дела № А60-36936/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 23.03.2021 определение от 30.11.2020 о наложении обеспечительных мер в рамках дела № А60-59658/2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 в рамках дела № А60-59658/2020 вновь наложены обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-64057/2021 наложены обеспечительные меры в рамках дела о признании сделки купли-продажи от 17.12.2018 недействительной. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу                       № А60-64057/2021 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 обеспечительные меры в рамках дела о признании сделки недействительной    № А60-64057/2021 сняты.

ФИО1, утверждая, что хронология событий и представленные документы свидетельствуют о том, что им как покупателем в полном объеме были выполнены все обязанности, вытекающие из договора купли-продажи     № 33 от 17.12.2018, а отсутствие регистрации перехода прав собственности обусловлено недобросовестными действиями продавца (по не снятию арестов и обременений) и действиями третьих лиц (в связи с наличием корпоративного конфликта), обратился в рамках дела о банкротстве общества «Актив» с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве просил признать недействительным договор купли-продажи № 33 от 17.12.2018, заключенный между обществом «Актив» и ФИО8 ФИО1. Конкурсный управляющий сослался на то, что данная сделка не была исполнена со стороны должника, а цена здания по спорному договору купли-продажи была занижена, исполнение таковой сделки в виде перехода права собственности к ответчику в настоящий момент приведет к нарушению запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 33 от 17.12.2018 совершен за пределами периода подозрительности; ранее договор купли-продажи являлся предметом судебной проверки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые соотносятся с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело № А60-64057/2021); ущерб конкурсной массе не причинен (актив в виде здания остался за должником и в данный момент реализуется на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве); доказательств того, что гашение задолженности перед банками произведено средствами непосредственно должника, не представлено; злоупотребления правом со стороны покупателя, его аффилированности к учредителям должника, между которыми имеется корпоративный конфликт, не выявлено.

Суд первой инстанции признал денежное требование ФИО1 к должнику обоснованным, поскольку кредитор в случае невозможности получения вещи из конкурсной массы вправе требовать стоимость имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения, которая определена судом в 21 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2      статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проанализирована корпоративная структура группы компаний, в которую входил должник, обстоятельства заключения сделки и установлено следующее.

Общество «Актив» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2003 и входило в группу компаний «Рифеста», одну из ведущих российских ювелирных компаний, представляющую RIFESTA premiumdiamonds — международный ювелирный бренд, создающий украшения с крупными бриллиантами премиум-класса, владело сетью магазинов «Алмаз Клуб». Холдинг существовал на ювелирном рынке более 15 лет. Участниками общества «Актив» до 11.12.2018 являлись ФИО7 и ФИО6 по 50% доли у каждого. С 2005 года функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» переданы управляющему – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (далее – общество «Управляющая компания «Рифеста-холдинг»), участниками которого до 17.01.2019 также являлись ФИО7 и ФИО6 по 50% доли у каждого. Исполнительным органом общества «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» являлся ФИО6, которым подписан спорный договор купли-продажи объекта недвижимости № 33 от 17.12.2018 с предпринимателем ФИО8 ФИО1.

Компании, входившие в ювелирный холдинг «Рифеста», в том числе общество «Актив», неоднократно выступали поручителями в отношении общества «Управляющая компания «РифестаХолдинг», бравшего кредиты на общие цели холдинга.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам <***> от 14.10.2013, № 1221/4903/0792/87919/13 от 17.12.2013 общество «Сбербанк России» обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. Решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.06.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/3453 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и обществами с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», «Актив», «Ювелирная компания АСБ», «АСБ И КО», «Ювелир-Бизнес 2», «Торговый дом «Рифеста-холдинг», «Торговый дом «Алмаз-Клуб», «Парнас», ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10 - с другой стороны, в котором ответчики признали задолженность в сумме 22 800 079 руб. 30 коп.

С учетом того, что обязательства по мировому соглашению не исполнялись, 27.04.2018 общество «Сбербанк России» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № 2-3517/2018).

Кроме того, между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – Банк «Интеза») и обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания АСБ» (заемщик) был заключен кредитный договор       № LD123350096 от 13.12.2012 на сумму 45 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 по гражданскому делу № 2-3347/2019 удовлетворены исковые требования Банка «Интеза» о солидарном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Дилижанс», «Актив», «Ювелир-Бизнес 2», «Торговый дом «Рифеста-Холдинг», «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», «Парнас»,    ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 задолженности по кредитному договору № LD123350096 от 13.12.2012 в размере 10 019 570 руб. 97 коп.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 14.10.2021 по делу № А60-59658/2020 следует, что размер задолженности по договору на момент заключения последнего договора поручительства              (на 30.10.2017) составлял 16 739 617 руб.

Общество «Дилижанс» вследствие отсутствия оплаты от основного должника во исполнение договора поручительства № LD1233500096/II-2          от 13.12.2012 с марта 2018 г. по июнь 2021 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислило Банку «Интеза» 16 352 853 руб. 97 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 14.05.2015 срок кредитования по упомянутым кредитным договорам неоднократно продлевался, причиной этого являлась невозможность погашения долговых обязательств основным заемщиком в обозначенный договором срок; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть размер денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника был превышен, прекращено исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Далее, после введения наблюдения в отношении одной из компаний группы – общества с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» между обществом «Актив» и предпринимателем ФИО8 ФИО1 был заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества № 33               от 17.12.2018.

Как установлено в рамках дела № А60-36936/2018 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 № 33 залогодателем обществом «Актив» с согласия общества «Сбербанк России» как залогодержателя было реализовано здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0204008:172, предпринимателю ФИО8 ФИО1. Денежные средства в сумме 11 424 538 руб. 16 коп. в соответствии с условиями договора купли-продажи были направлены покупателем непосредственно на счет общества «Сбербанк России» (платежное поручение от 19.12.2018 № 445476) и в сумме 1 575 461 руб. 84 коп. - на счет Банка «Интеза» (платежное поручение от 19.12.2018 № 445) в погашение задолженности общества «Актив» (поручителя и залогодателя). Таким образом, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 и       от 07.08.2019 по делу № А60-36936/2018 установлено, что общество «Актив» свои обязательства перед кредитными учреждениями исполнило.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод кредитора общества «Дилижанс» о том, что фактически совершенная сделка изначально была направлена на сокрытие ликвидных активов группы компаний «Рифеста» (не только недвижимого имущества, но и материальных ценностей в виде ювелирных изделий – предметов залога в пользу банка) с целью уклонения от погашения требований кредиторов и справедливого распределения рисков между двумя бенефициарами группы. Погашая требования кредитных учреждений от якобы имевшей место продажи недвижимости по цене, равной задолженности перед кредитными учреждениями, должник и контролирующие его лица преследовали цель не только вывести актив, но и получить возможность освободить от залога ювелирные ценности на сумму свыше          10 млн. руб., находящиеся в залоге у общества «Сбербанк России». Таким образом, погасив задолженность перед банками на сумму 13 млн. руб., контролирующие должника лица сохраняли за собой объект недвижимости рыночной стоимостью более 40 млн. руб. и материальные ценности в виде ювелирных изделий на сумму более 10 млн. руб. Кроме того, исключалась возможность удовлетворения требований кредиторов по субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства ФИО6 (обесценивание принадлежащей ФИО6 доли в обществе).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2018, то есть непосредственно накануне заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества должника, датированной 17.12.2018. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации прав на недвижимое имущество от 20.12.2018, от лица продавца общества «Актив» и покупателя ФИО1 выступало одно лицо - ФИО6

В рамках дела № А60-36926/2018 в арбитражный суд 18.02.2019 поступило заявление общества «Актив» о процессуальном правопреемстве, в котором общество «Актив» в лице представителя ФИО12 просило заменить конкурсного кредитора общество «Сбербанк России» на общество «Актив». Затем, 18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором он заявлял аналогичные требования и просил заменить конкурсного кредитора общество «Сбербанк России» на ФИО1. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что от лица ФИО1 действовал представитель ФИО13 на основании доверенности от 20.03.2019, который также был наделен полномочиями действовать от лица общества «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60- 36936/2018) и являлся представителем ТОО «НИКА-ПРОФ», фактически подконтрольного  ФИО6, что установлено в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Актив».

Наличие одного и того же представителя, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о контроле со стороны ФИО6 за совершением сделки купли-продажи и банкротством группы компаний Рифеста.

Кроме того, цена сделки в 13 млн. руб. была существенно занижена, отклоняясь более чем в три раза от кадастровой стоимости объекта                   (39 млн. руб.) и его залоговой оценки (34,8 млн. руб.), при этом данные налогового органа неопровержимо подтвердили полное отсутствие у ФИО1 финансовой возможности совершить такую сделку, поскольку его совокупный подтвержденный доход за весь период, предшествующий сделке (2017-2018 г.), составил в совокупности 266 тыс. руб., накопления по сведениям банка – 240 тыс. руб., а сведения о наличии у него или его предполагаемых займодавцев значительных средств отсутствовали.

Таким образом, процедура заключения сделки носила явные признаки недобросовестности, пояснения самого ФИО1 о его личном участии в подписании договора и регистрации сделки были отвергнуты судом со ссылкой на противоречия, а последующее поведение покупателя подтвердило номинальный характер стороны договора, поскольку на протяжении пяти лет он не проявлял реального интереса к имуществу, не защищал свои нарушенные права в суде, не нес расходы по содержанию объекта и не извлекал из него доход, что абсолютно нехарактерно для добросовестного приобретателя, вложившего значительные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав всю совокупность фактических обстоятельств – регистрацию покупателя непосредственно перед сделкой, заведомо неадекватную цену, оформление договора одним лицом за обе стороны, доказанную финансовую несостоятельность покупателя и его полную пассивность в отношении имущества – правомерно квалифицировал сделку как ничтожную, совершенную с целью вывода ликвидного актива из-под риска обращения на него взыскания и в интересах одного бенефициара группы компаний.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Суд округа также считает необходимым отметить, что судебные акты по делу № А60-64057/2021, касавшиеся оспаривания данной сделки, не создают преюдиции в отношении оценки действительности этой сделки по рассматриваемым основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку недоказанность злоупотребления правом в корпоративном споре не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта отсутствия злоупотребления. При этом в настоящем споре представлена иная совокупность доказательств в подтверждение ничтожности сделки.

В соответствии с вышеуказанным, доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, его выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А60-58961/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова


                                                                                              В.В. Плетнева