Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А11-10198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10198/2018
г. Владимир
8 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141912, <...>)

о взыскании 2 719 506 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.09.2018 № 27-П, сроком действия 1 год);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Публичное акционерное общество «Владимирский химический завод» (далее - ПАО «ВХЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» (далее – ООО «Завод КвантКабель») о взыскании задолженности по договору поставки № 052-04-115-2016 от 16.09.2016 в сумме 2 449 690 руб. 18 коп., пени за период с 10.04.2018 по 30.07.2018 в сумме 269 816 руб. 23 коп. и с 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве от 25.09.2018 № 2113 сообщил, что не оспаривает сумму основного долга в размере 2 449 690 руб. 18 коп., просит уменьшить размер неустойки до 41 965 руб. 38 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению от 10.10.2018 № 011-123.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание от 06.11.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.11.2018, не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

16.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 052-04-115-2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Наименование, номер нормативного документа (ГОСТ, ТУ, спецификация показателей качества и т.д.), требованиям которого должна соответствовать продукция по качеству, ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки продукции, сроки и порядок оплаты продукции, грузополучатель согласовываются сторонами на каждый месяц поставки в спецификациях. Спецификация согласовывается на основании заявки покупателя, представляемой поставщику не позднее 20 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки. В заявке покупатель указывает наименование, ассортимент, количество, сроки (график) и способ поставки продукции, грузополучателя с указанием его реквизитов, конкретную цель использования продукции. Заявка должна быть подписана должностными лицами покупателя и скреплена печатью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена на продукцию устанавливается в спецификациях к договору. Цена может быть пересмотрена поставщиком в одностороннем порядке и случае увеличения затрат на производство продукции. Новая цена доводится до покупателя письменно до ее введения. Цена на оплаченную продукцию изменению не подлежит. Цена тары (упаковки) включена в цену продукции.

В согласованную цену продукции также включается вознаграждение, которое покупатель выплачивает поставщику за услуги связанные с организацией доставки продукции. Дополнительно к оплате продукции покупатель в полном объеме возмещает расходы, связанные с организацией поставщиком доставки продукции от своего имени, но за счет покупателя. Возмещение суммы фактических расходов по доставке продукции, которые включает ж.д. тариф до станции назначения, услуги собственника/арендатора вагона за предоставление вагона под погрузку, стоимость изменения типа перевозок (в случае внеплановой отгрузки или изменения согласованного графика отгрузки) и другие возможны затраты поставщика, связанные с доставкой продукции, осуществляется покупателем на основании копии ж.д. накладной/квитанции или на основании копии акта автотранспортной компании и выставленного поставщиком счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора порядок и сроки оплаты продукции согласовываются в спецификациях к договору. Покупатель в 3-х дневный срок с момента оплаты направляет поставщику копию платежного поручения с отметкой банка об оплате. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик по окончании квартала или после исполнения со своей стороны всех обязательств по поставке направляет в адрес покупателя акт сверки расчетов. Покупатель обязан в срок не позднее 30 дней с момента направления акта подписать его и вернуть в адрес поставщика, либо обосновать свое несогласие с ним, в ином случае акт считается подписанным (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 900 500 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензией от 23.05.2018 № 011-70 истец просил ответчика оплатить задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 900 500 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 449 690 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков оплаты) истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 269 816 руб. 23 коп., начисленных за период с 10.04.2018 по 30.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

Ответственность ответчика за просрочку оплату товара установлена пунктом 5.2 договора поставки, согласно которому в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Как следует из расчета пени, представленного истцом, он выполнен исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.04.2018 по 30.07.2018.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 10.04.2018 по 30.07.2018, до 70 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Истец также просит взыскать пени за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 163, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» в пользу публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» задолженность по договору поставки № 052-04-115-2016 от 16.09.2016 в сумме 2 449 690 руб. 18 коп., пени в сумме 70 000 руб., пени с 31.07.2018 по день фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 598 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева