Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-22669/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22669/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: ; Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 14/ЛИТЕР В, ОГРН: 1027800509219; 1107847100052);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 17-Я В.О. 4-6/В, ОГРН: 1027800509219);

о взыскании 13 808 058руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 20.03.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 14.04.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик) о взыскании 13 808 058руб. 84коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1015 от 19.12.2013г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что им не нарушены сроки выполнения работ в связи с нарушением истцом обязанности передать в согласованный срок фронт работ и, соответственно, изменились сроки начала и окончания выполнения работ и у истца отсутствуют основания начисления и требования уплаты неустойки.

Истец не согласился с ответчиком, указав, что изложенные в отзыве доводы не обоснованы и не подтверждены материалами дела, кроме того, ответчиком не представлен встречный расчет неустойки исходя из своего представления о длительности просрочки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №1015 от 19.12.2013г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по разработке Рабочей документации и полный комплекс работ по устройству и сдаче в эксплуатацию фасадов: остекления и вентилируемых фасадов секций А.Б.В по адресу: Ташкентская ул., участок 1 (восточнее дома №3, корп.2, лит.В по Ташкентской ул.), стоимость которых истец (генподрядчик) обязался оплатить на условиях договора.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому начало выполнения работ по разработке рабочей документации – 19.12.2013г., окончание – 28.02.2014г.; начало выполнения строительно-монтажных работ – 22.03.2014г., окончание – 28.11.2014г.

В соответствии с п.10.1.11 договора, по завершении каждого промежуточного этапа работ подрядчик обязан, в том числе, направить генподрядчику акт промежуточной приемки по этапу.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, предусмотренные договором работы выполнял со значительной просрочкой.

Пунктом 13.2.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ сторонами предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом ограничения, установленного п.13.2.1 (общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы работ), сумма пени составила 13 808 058руб. 84коп. исходя из общей стоимости фактически выполненных работ в размере 276 161 176руб. 72коп.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на п.5.1.5 договора, которым сторонами согласованы условия переноса сроков окончания работ без применения санкций за нарушение сроков производства работ, коим является и нарушение сроков перечисления денежных средств, в том числе авансовый платежей.

Согласно п.4.1 договора, генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 25 000 000руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, который был произведен истцом 23.12.2013г.

В соответствии с п.4.1.2 договора, в срок до 25.01.2014г. генподрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 50 000 000руб., в то время как истец перечислил указанный платеж платежными поручениями от 06.02.2014г., от 25.02.2014г. и от 12.03.2014г., т.е. с просрочкой платежа, что послужило основанием для приостановки работ ответчиком.

В срок до 20.02.2014г. генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 53 000 000руб. Оплата авансового платежа была произведена генподрядчиком с просрочкой, а именно: 20.03.2014г., 06.05.2014г., 07.05.2014г. и частично 19.05.2014г., что также послужило основанием для приостановке работ ответчиком.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика в срок до 20.03.2014г. перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 12 000 000руб., в то время как платеж осуществлен 19.05.2014г., что также послужило основанием для приостановки работ ответчиком.

Таким образом, нарушение истцом сроков оплат по договору в конечном итоге привело к изменению сроков выполнения работ подрядчиком по договору по вине истца.

Кроме того, по мнению ответчика, срок просрочки исполнения обязательств, указанный истцом, не соответствует фактическому сроку окончания выполнения работ, истец согласовал изменение сроков выполнения работ по договору и ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, чем способствовал увеличению сроков выполнения, как отдельных этапов работ, так и окончания выполнения работ в целом.

Истец возражал против позиции ответчика, указав, что соглашений об изменении сроков выполнения работ стороны не подписывали и доказательств одностороннего согласования истцом увеличения сроков в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика, при наличии каких-либо препятствий в подписании актов передачи фронта работ (или неподписания таких актов), в течение 3-х рабочих дней с момента их обнаружения сообщить о таких обстоятельствах генподрядчику. Таких сообщений в адрес генподрядчика от подрядчика не поступало, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с подписанием актов передачи фронта работ, как на обоснование правомерности своей просрочки выполнения работ.

Истец не отрицает наличие просрочки исполнения обязательств по договору со своей стороны, но период просрочки допущенной ответчиком превышает максимальную длительность просрочки истца.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны исполнителя договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ.

Суд, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000руб.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу ООО «Управление проектами Строительства» 1 000 000руб. пени и 92 040руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.