Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А46-5633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5633/2022
13 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550131600282) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить нарушения прав пользования,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить действия,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Омскэлектро», общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» – ФИО3 (доверенность от 30.06.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 17.08.2023, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (далее - ООО «УК Жил-Сервис», общество) об обязании устранить допущенные нарушения прав пользования имуществом и не препятствовать ФИО1 в подключении принадлежащих ей помещений 2П, расположенных на 1, 2 этаже здания, по адресу: <...>, к кабелю необходимой электрической нагрузки 15 кВт (380 В).

К производству также принят встречный иск ООО «УК Жил-Сервис», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ИП ФИО1 выполнить следующие действия:

привести участок кровли, на котором были установлены кондиционеры и проложены коммуникации для обеспечения их функционирования, в состояние, обеспечивающее герметичность кровли и надлежащую ее дальнейшую эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями;

передать результат выполненных работ по приведению кровли в состояние, обеспечивающее герметичность кровли и надлежащую ее дальнейшую эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями;

-произвести демонтаж автоматических выключателей, установленных для электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, относящемуся к общедомовому имуществу.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания.

В судебном заседании предприниматель поддержал исковое требование, высказал возражения против удовлетворения встречного иска. Общество поддержало встречный иск, возражало против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющемся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №2П на 1, 2 этажах многоквартирного жилого дома общей площадью 800,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2016.

29.12.2014 предприниматель заключила договор с ООО «УК Жил-Сервис» на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с возникшей необходимостью установки новых кондиционеров мощностью 380 Вт потребовался доступ к электрощитовой, которая находится на первом этаже.

ИП ФИО1 обратилась в ООО «УК Жил-Сервис» для предоставления ей доступа в электрощитовую, однако получала отказ (письмо от 19.07.2021 исх. №295).

Полагая, что ответчик необоснованно ограничил доступ к имуществу общего пользования – электрощитовой, расположенной на 1 этаже здания, что препятствует истцу подключиться к сети 380 Вт., последний обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска Общество указало следующее.

ИП ФИО1 было представлено суду заключение отдела по коммерческим услугам ООО «Омская Энергосбытовая Компания» от 25.07.2022, оформленное по заявлению ФИО1 по результатам осмотра электрической сети помещений, принадлежащих последней, по адресу: <...>, на предмет подключения двух новых кондиционеров мощностью 5 кВт каждый.

На момент осмотра, согласно заключению, установлено, что вследствие отключенного положения двух автоматических выключателей номинальным током 50А, находящихся в ВРУ (АВР)-М3, ФИО1 не может пользоваться в полном объеме электрической энергией 55 кВт, выделенной на данные помещения в соответствие с вышеуказанным договором электроснабжения.

Согласно данному заключению, существует техническая возможность подключения новых кондиционеров через указанные автоматические выключатели.

При этом, как отметил истец по встречному иску, согласно заключению потребуются электромонтажные работы по замене вводного кабеля от вводного распределительного устройства (ВРУ) здания до распределительного щита (ЩЗ), расположенного на втором этаже в помещении ФИО1

Однако, как полагает Общество, в выданном ФИО1 заключении отсутствует информация о том, что согласно договору энергоснабжения №55100001922550 в целях электроснабжения помещения 2П по адресу: <...>, установлено два счетчика: ЦЭ6803В 011074081000491, ЦЭ6803В 011075075004940, на которые выделена нагрузка 55 кВт в совокупности, а так же отсутствует информация о том, что автоматические выключатели с номинальным током 50А, на которые указывает заключение, направлены на электроснабжение грузового и пассажирского лифтов.

По смыслу заключения ООО «ОЭК», только в случае включения линий электроснабжения грузового и пассажирского лифтов (приведение в состояние «включено» автоматических выключателей по 50А) в ВРУ, где установлен счетчик ЦЭ6803В 011074081000491, ФИО1 будет обеспечена техническая возможность подключения кондиционеров заявленной мощности без замены кабеля от вводного распределительного устройства (ВРУ) здания до распределительного щита (ЩР), расположенного на втором этаже в помещении ФИО1

Таким образом, в целях обеспечения технической возможности пользования ФИО1 в полном объеме электрической энергией 55 кВт, выделенной на помещение 2П (на две точки подключения, два прибора учета), в целях подключения кондиционеров заявленной мощности, без замены вводного кабеля от ВРУ в помещение второго этажа 2П, принадлежащего ФИО1, новые кондиционеры возможно подключить только непосредственно к линиям, обеспечивающим подачу напряжения на лифты, в нарушение правил и норм по безопасности эксплуатации лифтов, а также их электроснабжению, установленных законодательством.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ООО «УК Жил-Сервис» направило запрос в ООО «ОЭК» с просьбой дополнительно разъяснить правомерность подключения кондиционеров к кабелю, обеспечивающему электроснабжение лифтов.

09.08.2022 на электронную почту ООО «УК Жил-Сервис» поступил ответ ООО «ОЭК», из которого следует, что по информации, имеющейся в ООО «ОЭК», ИП ФИО1 планирует подключение кондиционеров после вышеуказанных приборов учета, от коммутационных аппаратов, предусмотренных для подключения лифтов помещения ФИО1, т.е. подключение к местам общего пользования. Именно на электрическом кабеле, обеспечивающем подачу электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, ФИО1 произведена установка автоматических выключателей в целях подачи электрической энергии для работы новых кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый.

Эти обстоятельства установлены ООО «УК Жил-Сервис» в ходе обследования электрооборудования ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу, а намерения ФИО1 подтверждены информацией ООО «ОЭК».

ООО «УК Жил-Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Между ФИО1 и ООО «УК Жил-Сервис» заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) от 29.12.2014.

Согласно п. 3.5.1. данного договора Заказчик (ФИО1) не вправе производить переоборудование инженерных систем и оборудования, а также иного общего имущества. Заказчик не вправе совершать действия (бездействия), способные повлечь отключение многоквартирного дома, в том числе и от электроэнергии (п. 3.5.7.).

ФИО1 не представлено соответствующее решение общего собрания собственников помещений МКД.

При этом Обществом установлено, что кондиционеры, в целях подключения которых предпринимателем заявлены исковые требования, установлены на крыше, над помещением № 2П дома 18Д по пр. Космическому в г. Омске, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома без соответствующего решения последних.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УК Жил-Сервис» со встречным требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, встречные требования – частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайствам сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность и наличие мощностей для подключения электроснабжения двух кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый в помещении 2П дома 18Д по проспекту Космическому в г. Омске после расчетного прибора учета электроэнергии № ЦЭ6803В 0110755004940?

2. Является ли допустимой установка автоматических выключателей в целях подачи электрической энергии для работы двух кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый в помещении 2П дома 18Д по проспекту Космическому в г. Омске на электрическом кабеле, обеспечивающем подачу электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, размещенном в указанном помещении?

3. В целях подачи электроэнергии на кондиционеры мощностью по 5 кВт каждый требуется ли прокладка дополнительного кабеля или замена существующего на кабель большего сечения после расчетного прибора учета электроэнергии № ЦЭ6803В 0110755004940 до распределительного щита помещения 2П дома № 18Д по проспекту Космическому в г. Омске?

В материалы дела поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр № 24/2023, из которого следует, что подключение кондиционеров выполнено в шкафу питания и автоматики пассажирского лифта ВРУ (АВР) МЗ после прибора учета ЦЭ6803В № 0110755004940 посредством самостоятельной трёхфазной сборки со вводным автоматическим выключателем с номинальным током 32 А, двумя отходящими кабельными линиями с автоматическими выключателями с номинальным током 16 А. Жилы кабелей присоединены к контактам автоматических выключателей. Все три автоматических выключателя на момент осмотра отключены.

Шкаф питания и автоматики пассажирского лифта ВРУ (АВР) МЗ в свою очередь подключен от ВРУ-0,4 кВ ЩВР-МЗ в помещении на первом этаже с отдельным входом с улицы, посредством кабельной линии с автоматическим выключателем с номинальным током 50 А, после прибора учёта ЦЭ6803В № 0110755004940.

Заземление шкафов выполнено в соответствии с нормативной документацией.

Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность для подключения электрической нагрузки двух кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый в помещении 2П дома 18 Д по проспекту Космическому в г. Омске после расчётного прибора учёта электроэнергии ЦЭ6803В № 0110755004940 с учётом допустимой мощности имеется. Установка автоматических выключателей для подключения к электрической сети двух кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый в помещении 2П дома 18 Д по проспекту Космическому в г. Омске от питающей кабельной линии является допустимой (соответствует требованиям нормативно-технической документации). Для подключения к электрической сети двух кондиционеров мощностью по 5 кВт каждый в помещении 2П дома 18 Д по проспекту Космическому в г. Омске посредством питающей кабельной линии после расчётного прибора учёта электроэнергии ЦЭ6803В № 0110755004940 замена существующего кабеля или прокладка дополнительного кабеля не требуется.

Однако эксперт заключил, что при таком подключении дополнительного электрооборудования необходимо предусматривать обособленный учёт электроэнергии, поскольку потреблённая электроэнергия будет учитываться как электроэнергия на ОДН.

Так в ходе судебного разбирательства был установлен факт установки автоматических выключателей в целях электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом. Также факт размещения предпринимателем кондиционера на крыше многоквартирного дома, который был демонтирован последним до рассмотрения настоящего спора судом.

При этом суд обращает внимание на отсутствие доказательств чинения истцу препятствий управляющей компанией для подключения спорных кондиционеров, напротив, последние уже были установлены предпринимателем, по крайней мере, на момент производства судебной экспертизы.

Как следует из подпунктов а, б пункта 2, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; нутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные блоки кондиционеров и автоматические выключатели размещены предпринимателем на общем имуществе МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что означенные решения принимались собственниками МКД только в отношении фасада дома.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод подтверждается также позицией Верховного суда, изложенной в определении от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в МКД на использование общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

В свою очередь нарушение права собственников МКД другим собственником в результате неправомерного использования общего имущества, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения.

При этом при выборе в качестве способа управления управляющей организацией, обязанность по осуществлению содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на управляющей организации, согласно статье 162 ЖК РФ

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «УК Жил-Сервис» в части обязания предпринимателя привести общее имущество именно в первоначальной состояние.

Доводы ИП ФИО1 о приведении участка кровли в надлежащее состояние после демонтажа кондиционеров опровергаются представленными Обществом фотоматериалами.

Вместе с тем, возложение обязанности на ответчика по встречному иску по приведению участка кровли в состояние в соответствии с установленными требованиями может привести к возложению обязанностей по текущему ремонту на одного из собственников МКД, что недопустимо.

При этом требование управляющей компании об обязании предпринимателя передать результаты работ действующим законодательством не предусмотрено и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с предпринимателя в пользу Общества подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

ИП ФИО1 по платежным поручениям № 160 от 12.01.2023, № 162 от 17.01.2023 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 32 110 руб. 26 коп., ООО «УК Жил-Сервис» платежным поручением № 193 от 01.02.2023 – 18 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая правила статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения дела, выплате эксперту автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 24000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 160 от 12.01.2023.

Излишне сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства следует возвратить последним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» об обязании устранить допущенные нарушения прав пользования имуществом и не препятствовать в подключении принадлежащих ей помещений 2П, расположенных на 1, 2 этажах здания по адресу: <...>, к кабелю необходимой электрической нагрузки 15 кВт (380 В) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 совершить следующие действия:

- привести участок кровли, на котором были установлены кондиционеры и проложены коммуникации для обеспечения их функционирования, в первоначальное состояние;

- произвести демонтаж автоматических выключателей, установленных для электроснабжения кондиционеров на электрическом кабеле, предназначенном для подачи электрической энергии в блок управления пассажирским лифтом, относящимся к общедомовому имуществу.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550131600282) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550131600282) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 22.03.2022.

Выплатить автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) согласно счету № 10 от 20.06.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 24000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 160 от 12.01.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550131600282) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 8110 руб. 26 коп., уплаченные по платежному поручению № 160 от 12.01.2023, № 162 от 17.01.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 18 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 193 от 01.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков