Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А45-9813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-9813/2017

 «09» октября  2017 года


Резолютивная часть решения объявлена  04 октября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»»

о взыскании убытков  в размере 65 812  рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика:  не явился (извещен),


        Истец- акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» ( далее-АО «СибЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»» (далее-ООО «Фирма «Трансгарант»)   о взыскании убытков в размере 65 812  рублей 94 копеек.

        Ответчик-  ООО  «Фирма «Трансгарант», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. В своем отзыве    не согласен с иском по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что отсутствует вина общества в повреждении вагонов.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается,    между  АО «СибЭКО »( Истец)  и ООО  «Фирма «Трансгарант» (Ответчик)  был заключен договор транспортного обслуживания № ТГТ-2014/02/72/182/14 от 25.06.2014, по условиям которого, ответчик оказывает Истцу транспортные услуги, в том числе маневровую работу по подаче вагонов с углем, пребывающих в адрес истца от железнодорожных выставочных путей общего пользования железнодорожной станции «Иня-Восточная» до предусмотренных договором мест выгрузки по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащих ответчику.

             09.08.2016, выполняя маневровые работы по договору, составитель поездов ООО «Фирма «Трансгарант» ФИО3 при подготовке вагонов к выгрузке подал на платформу вагоноопрокидователя два вагона № 56105158, № 55009534. При этом вагон № № 56105158 был ошибочно остановлен западной тележкой на платформе вагоноопрокидователя, а восточной тележкой на подъездных путях к вагоноопрокидователю. После этого ФИО3, не убедившись в правильности проведения маневровых работ, произвел нажатие кнопки на пульте управления, разблокировав включение привода вагоноопрокидователя, что является разрешением к запуску вагоноопрокидователя. Машинист вагоноопрокидователя ЦТП ТЭЦ-4 произвел запуск вагоноопрокидователя, вследствие чего произошло повреждение вагонов и сход с рельс западной  тележки грузового вагона.

               О случаях повреждения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования были составлены протокол совещания начальника железнодорожной станции Иня-Восточная от 15.08.2016 и акт расследования причин № 101/2016 от 19.08.2016.

                  Вагоны № № 56105158, № 55009534 были повреждены, что подтверждается актами о повреждении вагонов от 15.08.2016 № 152, 153.

               На основании статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» АО «СибЭКО» , как грузополучатель компенсирован владельцу вагонов-акционерному обществу «Первая грузовая компания» расходы, связанные с ремонтом вагонов в сумме 65 812 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № 59434 от 16.12.2016.

            Истец, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору транспортного обслуживания, чем причинил истцу убытки в сумме 65 812 рублей 94 копеек, в виде стоимости ремонта вагонов.

             В адрес истца были направлены претензия от 31.01.2017 с требованием о добровольном погашении убытков, в удовлетворении которых ответчик отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.  

            Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.


В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и предъявить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве несения убытков за поврежденные вагоны представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.08.2016 № 56105158/6 и от 21.08.2016 № 55009534/6, расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт от 01.04.2016, платежное поручение № 59434 от 16.12.2016 об оплате за поврежденные вагоны  в сумме 65 812 рублей 94 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Иня-Восточная от 15.08.2016 установлено, что составитель поездов ООО «Фирма «Трансгарант» ФИО3, в нарушение требований технологического процесса и требований безопасности движения, не убедившитсь в готовности вагонов к выполнению разгрузочного цикла,  произвел нажатие кнопки на специальном пульте управления, что явилось разрешением к запуску вагоноопрокидователя ответственным работником ЦТП ТЭЦ-4. Работник ЦТП ТЭЦ-4, не убедившить в установке вагонов,  привел в действие механизм разгрузки, вследствие чего произошло повреждение вагонов и сход с рельсов западной тележки грузового вагона № 56105158.

Оперативное совещание постановило отнести повреждение вагонов по ответственности АО «СибЭКО».

Актом расследования причин № 101/2016 от 19.08.2016 были установлены виновные действия работника ООО «Фирма»Трансгарант», от подписания которого их представитель отказался.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, виновность ответчика по исполнению обязательств по договору транспортного обслуживанию от 25.06.20154 подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что вина, как истца, так и ответчика в повреждении вагонов является обоюдной, причинена действиями их работников, то суд считает возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом степени вины каждой из сторон, размер ответственности отнести поровну, как на истца, так и на ответчика и удовлетворить требования истца в сумме  32 906 рублей 47 копеек (  65 812, 94/ 2).

Ссылка ответчика на то, что между сторонами не принята Инструкция, а действующая инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, составленная в 2006 году и утвержденная в 2009 году, не распостраняет свое действие на работников ООО «Фирма «Трансгарант», судом во внимание не принимается, поскольку Инструкция не является нормативным правовым актом, относится к локальным актам и не влияет на ответственность сторон по исполнению обязательств в рамках исполнения договора транспортного обслуживания от  25.06.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в его действиях или иных препятствий, освобождающих его от несения ответственности в виде причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Оценив представленные сторонами доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по государственной пошлине отнести на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


 Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»» ( ОГРН <***>) в пользу иску  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>)  убытки в сумме  32 906 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.