Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А48-4073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–4073/2022

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореллифт» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 142,7 кв.м., как своим собственным с 01.12.2000,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное образование г. Мценск в лице Администрации г. Мценска (303030, Орловская область г. Мценск, площадь Ленина, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Акционерное общество «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2021),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ореллифт» (далее – ООО «Ореллифт», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее –Росреестр) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 142,7 кв.м., как своим собственным с 01.12.2000 (уточнение от 16.02.2023, принятое судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование г.Мценск в лице Администрации г. Мценска, Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – третьи лица).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Росреестр и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ.

Росреестр отзыв относительно существа спора не представил. Администрация г. Мценска в отзыве по существу спора полагается на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Акционерное общество «Орелоблэнерго» отзыв и ходатайств не представило.

С учетом ч.5 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Здание центрального теплового пункта 2 (ЦТП-2) располагается в городе Мценске Орловской области по улице Машиностроителей дом 6. В этом здании находятся три нежилых помещения:

1. Нежилое помещение (одноэтажное), в котором размещен тепловой центральный пункт, общей площадью 142,4 м2, принадлежащий Муниципальному образованию г. Мценск на праве собственности, кадастровый номер: 57:27:0:0:2-662:11456;

2. Нежилое помещение (одноэтажное), в котором находится электрическая подстанция, общей площадью 56,5 м2 – правообладатель отсутствует;

3. Нежилое помещение (двухэтажное), в котором находится мастерская специализированной лифтовой организации, общей площадью 142,7 м2 – правообладатель отсутствует.

ООО «Ореллифт» указало, что владеет и пользуется мастерской общей площадью 142,7 м2 с 01.12.2000 года по настоящее время.

Добросовестное, открытое и непрерывное владение нежилым помещением как своим собственным ООО «Ореллифт» подтверждает:

- договорами и дополнительными соглашениями к ним: на энергоснабжение, на отпуск тепловой энергии, на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, на горячее водоснабжение, об оказании услуг электрической связи, установку счетчиков воды;

- актом Ростехнадзора о разрешении эксплуатации помещения ЗАО «Лифтремонт» (правопредшественник истца);

- платёжными поручениями и актами сверок с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, в 2019 году по поручению и за счёт ООО «Ореллифт» был организован и произведён ремонт кровли помещения мастерской, что подтверждает договором подряда от 26.09.2019.

В период до 08.05.2015 помещение мастерской использовалось ЗАО «Лифтремонт», после - правопреемником ООО «Ореллифт». Факт правопреемства подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Ореллифт» обратилось в суд для установления факта владения в целях осуществления защиты владения, приобретения вещи в собственность в связи с прнобретательной давностью.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Заявления об установлении юридических фактов направлены на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызваны, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридические лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 15 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления № 10/22).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлениие № 10/22.

Исходя из представленных Обществом документов с ресурсоснабжающими и подрядной организациями, акта Ростехнадзора, подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения (с учетом периода владения помещением правопредшественника), как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет (с 01.12.2000), принятие ООО «Ореллифт» мер для обеспечения сохранности имущества. В реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обосновании заявителем фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным имуществом как своим собственным в течение более 15 лет.

При этом, из заключения ООО «Проектно-строительная компания «Мера» следует, что все несущие конструкции помещения находятся в работоспособном техническом состоянии, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, прибывающих в данном помещении.

По совокупности вышеизложенного заявление Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в размере 3 000 руб., поскольку решение не в пользу ответчика судом не принимается.

Руководствуясь ст. ст. 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить:

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «Ореллифт» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 142,7 кв.м, как своим собственным с 01.12.2000 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига