Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А70-3790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3790/2017
г.

Тюмень
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 912, дело по иску

Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

К обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Век»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 94 702, 17 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 68 от 15 марта 2016 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 3 от 01 февраля 2017 года (том 1 л.д. 108).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 2-5). Определением от 31 марта 2017 года данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 79-81), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Восток-сити» (л.д. 78), от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17 мая 2017 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 10 часов 20 минут 05 июня 2017 года (л.д. 77).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Восток-сити», поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

27 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № Т-32934, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию и теплоноситель по адресам: <...> ж.д. ГП-24 и <...> теплотрасса к ГП-24 89/166, 5 метров, а ответчик – ежемесячно ее оплачивать в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 9-19, 82-91)

16 марта 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору, исключив с 01 февраля 2016 года, в частности, из объектов теплоснабжения жилой многоквартирный дом (улица Широтная 158 корпус 3) и оставив теплотрассу с адресным описанием: <...> теплотрасса к ГП-24 89/166, 5 метров.

29 марта 2016 года истец заключил договор теплоснабжения № Т-51128 с ООО «Управляющая компания «Восток-сити» в отношении теплоснабжения дома по адресу: улица Широтная 158 корпус 3, при этом в акте разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением № 3 к этому договору, указано, что тепловая сеть 2d89мм, L= 166, 5 метров находится на балансе и обслуживании ответчика на основании договора № Т-32934 от 27 августа 2015 года.

Как указывает истец, поставленную в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года включительно тепловую энергию в горячей воде на сумму 89 225, 82 рублей (л.д. 20-31, 44), ответчик до настоящего времени не оплатил (л.д. 32-43).

Ответчик указывает на то, что он осуществлял строительство дома в <...>, в соответствии с договором генерального подряда № 1 от 25 ноября 2013 года (л.д. 98-107), указанный дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию от 30 сентября 2015 года (л.д. 92-97), после чего оплату тепловой энергии по теплотрассе должна производить управляющая компания.

На основании статьей 539, 540, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения ответчика Суд считает необоснованными, так как дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которыми ответчик добровольно принял на себя обязательство оплачивать теплопотери по теплотрассе с адресным описанием: <...> теплотрасса к ГП-24 89/166, 5 метров, заключено между истцом и ответчиком 16 марта 2016 года, то есть гораздо позднее ввода в эксплуатацию дома в <...>.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанная теплотрасса может быть отнесена к внутридомовым инженерным системам жилого дома по адресу: <...>, ответчик не представил. Также ответчиком не представлено никаких доказательств принадлежности этой теплотрассы на вещном праве каким-либо иным лицам.

Поскольку поставленная истцом тепловая энергия (теплопотери) ответчиком не оплачена, при этом количество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с этой нормой, за период с 23 августа 2017 года по 01 февраля 2017 года истцом начислены пени в размере 5 476, 35 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д. 34-35), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 799 рублей (л.д. 8), хотя, исходя из размера исковых требований, должен был оплатить 3 788 рублей, в связи с чем ему подлежит возврату пошлина в размере 11 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Век» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 98 490 рублей 17 копеек, в том числе задолженность в размере 89 225 рублей 82 копейки, пени в размере 5 476 рублей 35 копеек и государственную пошлину в размере 3 788 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» справку на возврат государственной пошлины в размере 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.