Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А51-22739/2022

2249/2023-189109(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22739/2022
г. Владивосток
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>) об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены (до и после перерыва),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва), директор ФИО3, паспорт, копия выписки из ЕГРЮЛ (после перерыва),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» об аннулировании лицензии.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2023 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02.08.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22739/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, после объявленного перерыва в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие заявителя.

В обоснование заявленных требований ГУ МЧС России по ПК указывает, что ответчиком не выполнялись требования, предусмотренные п. 51 (1) положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1128), а именно, лицензиат не уведомил лицензирующий орган о начале выполнения работ, посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

Ответчик требования заявления оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не выносил предписание об устранении грубых нарушений лицензионных требований, не приостанавливал действие лицензии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для аннулирования лицензии; отметил, что в настоящее время соблюдает лицензионные требования, устранил допущенные нарушения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с регистрационным номером лицензии МЧС России 27-062012-00127537 от 28.08.2012 (Л014-00101-25/00127537) общество с ограниченной ответственностью «Фотон», (далее - Лицензиат) осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия выдана бессрочно.

При проведении анализа поступивших уведомлений установлено, что Лицензиатом обязательные требования по уведомлению лицензирующего органа выполнены с нарушением сроков, в связи с чем, заявитель считает, что общество с ограниченной ответственностью «Фотон» нарушило установленный ст. 24.2 ФЗ № 69 срок предоставления сведений предусмотренных ч. 3 ст. 24.3 ФЗ № 69.

При проведении анализа поступивших уведомлений установлено, что Лицензиатом обязательные требования по уведомлению лицензирующего органа выполнены с нарушением сроков, о чем свидетельствует представленные договора на оказание услуг:

- По монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно—пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № 22 от 15.07.2022 с ООО «Медицинская клиника Возрождение XXI», уведомление о начале работ № 25-40-2022-024860 от 11.09.2022 (на 40 рабочий день);

- По монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно—пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № 0820500000822004567 от 31.08.2022 с КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края»,

уведомление о начале работ № 25-40-2022-024858 от 11.09.2022 (на 7 рабочий день);

- По монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № 1 от 15.08.2022 с муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Центр развития ребенка детский сад № 5 лесозаводского городского округа», уведомление о начале работ № 25-40-2022-024857 от 11.09.2022 (на 19 рабочий день);

- По монтажу техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № 1 от 15.08.2022 с муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Центр развития ребенка детский сад № 5 лесозаводского городского округа», уведомление о начале работ № 25-40-2022-024857 от 11.09.2022 (20 рабочий день);

- По монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № 25 от 23.08.2022 с АО «Пограничная МПМК», уведомление о начале работ № 25-40-2022-024855 от 11.09.2022 (на 13 рабочий день);

- По монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № 5-ЭЛ от 17.08.2022 с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» Уссурийского городского округа, уведомление о начале работ № 25-40-2022024853 от 11.09.2022 (17 рабочий день);

- По монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № 3911/22-ЭАПД от 18.07.2022 с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая детская психиатрическая больница», уведомление о начале работ № 25-40-2022024851 от 11.09.2022 (нa 40 рабочий день);

- По монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № 08205000008220035980001 от 05.07.2022 с КГБУСО «Уссурийский СРЦН» уведомление о начале работ № 25-40-2022024849 от 11.02.2022 (на 48 рабочий день);

- По монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № 0320300059722000006 от 29.03.2022 с КГБУЗ «ЧЕРНИГОВСКАЯ ЦРБ» уведомление о начале работ № 25-40-2022024847 от 10.09.2022 (на 123 рабочий день);

- По монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № К-2022-004 от 07.04.2022 с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 5», уведомление о начале работ № 25- 40-2022-024843 от 10.09.2022 (на 111 рабочий день);

- По монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № 36/2022 от 28.03.2022 с КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», уведомление о начале работ № 25-40-2022-024841 от 10.09.2022 (на 124 рабочий день);

- По монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № 0320300016322000001-l от 05.04.2022 с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с. Ляличи» Михайловского муниципального района, уведомление о начале работ № 25-40-2022-024838 от 10.09.2022 (на 108 рабочий день);

- По монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № 0320300013622000001-1 от 14.03.2022 с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с. Кремово» Михайловского муниципального района, уведомление о начале работ № 25-40-2022-024837 от 10.09.2022 (на 138 рабочий день);

- По монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ № ЭЗК-128-22 23.03.2022 с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ), уведомление о начале работ № 25-40-2022-024579 от 08.09.2022 (на 116 рабочий день).

Заявитель считает, что общество с ограниченной ответственностью «Фотон» нарушило установленный ст. 24.2 ФЗ № 69 срок предоставления сведений предусмотренных ч. 3 ст. 24.3 ФЗ № 69.

Не предоставление указанной информации в установленный срок явилось основанием для обращения ГУ МЧС России по ПК с рассматриваемым заявлением об аннулировании лицензии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявление об аннулировании лицензии не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности

(выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На владельца лицензии возложена обязанность соблюдать лицензионные требования и условия, что обеспечивается административной ответственностью, а также специальными мерами в виде приостановления и аннулирования лицензии.

Основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии являются:

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, при этом обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, поскольку лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Деятельность ответчика на спорных объектах регламентирована Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, которым установлены как требования к соискателю лицензии (пункт 4), так и дано понятие грубого нарушения лицензионных требований (пункт 5).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела и Управлением не доказано обратное, обществом не допущено грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по направлению в лицензирующий орган уведомления о заключении договоров на оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ не отнесено Законом N 99-ФЗ, вышеуказанным Положением от 28.07.2020 № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований.

Кроме того, судом установлено, что в отношении общества решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось. Равным образом, предписание об устранение нарушений Управлением не выдавалось.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 07 февраля 2002 года N 16-О, от 05 июля 2001 года N 130-О, от 07 июня 2001 года

N 139-О, Постановлениях от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп- 1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был предупрежден, привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, приостановления действия лицензии, ему было вновь выдано предписание об устранении нарушения, но все же не устранил допущенные им нарушения.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что аннулирование лицензии общества с ограниченной ответственностью «Фотон» № 27-06-201200127537 от 28.08.2012 (Л014-00101-25/00127537), выданной МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является адекватной мерой государственного воздействия по отношению к обществу.

Вопреки доводам искового заявления, кроме формального отсутствия возможности лицензирующего органа провести мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований в отношении ответчика, не представлено доказательств, указывающих на какое-либо несоответствие общества лицензионным требованиям, что также исключает возможность удовлетворения требований истца.

Суд также учитывает, что вменяемое лицензирующим органом нарушение носило устранимый характер и было устранено, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела доказательства и сведения о добросовестном исполнении лицензиатом лицензионных требований с октября

2022 по август 2023 (копии скриншотов с сайта ЕИС о заключенных договорах, контрактах; копии уведомлений о начале работ; скриншоты с сайта госуслуги о регистрационном номере уведомления о начале работ; копии уведомлений об окончании работ; копии актов выполненных работ; копии актов КС-2).

При этом, доказательств негативных последствий заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи обществу предписания, устранение ответчиком допущенных нарушений, прекращение ответчиком совершения аналогичных нарушений в последующие периоды времени свидетельствуют о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.

Кроме того, положения указанной статьи не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования спорной лицензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с тем, что заявитель на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 22:04:00

Кому выдана Калягин Антон Константинович