Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А33-18024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2021 года

Дело № А33-18024/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 27 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича (ИНН 190100134030, ОГРН 308190121700068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 020 199 руб. 71 коп. возмещения ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее – ответчик) о взыскании 1 020 199 руб. 71 коп. возмещения ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2021 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты не представил, размер исковых требований не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) был заключен договор перевозки горной массы №82 от 16.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался в установленные сроки принимать и перевозить золотосодержащую руду, горную массу, песко-гравийную смесь в обусловленном объёме автомобильным транспортом, а заказчик обязался уплачивать за перевозку горной массы установленную плату.

Грузовладельцем по настоящему договору является ООО «Соврудник» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, при повреждении автотранспорта перевозчика, занятого на перевозке, в процессе погрузки и (или) разгрузки на объектах грузовладельца машинами или механизмами грузовладельца, это должно быть зафиксировано в двухстороннем документе, подписанном работниками грузовладельца и перевозчика. Данный документ служит основанием для предъявления перевозчиком претензии грузовладельцу о возмещении ущерба, причинённого повреждением автотранспорта перевозчика.

Как следует из административного материала, 27.10.2020 в 08 час. 00 мин. на парковочной площадке, расположенной около 24 км технологической дороги гп Северо-Енисейский карьер «Добрый» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Caterpillar 773E г/н <***> (владелец – ООО «Соврудник») под управлением ФИО3 и Volvo FM TRUCK 8X4 г/н <***> (владелец – ИП ФИО1) под управлением ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №24ОК257452 от 28.10.2020 следует, что ФИО3, являющийся работником ООО «Соврудник», управляя транспортным средством Caterpillar 773E, при выполнении манёвра задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с транспортным средством Volvo FM TRUCK 8X4, в результате чего последнее получило механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Caterpillar 773E на дату ДТП была застрахована САО «ВСК», полис серия РРР №5046740643.

Ответственность владельца транспортного средства Volvo FM TRUCK 8X4 на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», полис серия ККК №3012847076.

По факту произошедшего ДТП истец обратился к АО «СОГАЗ» за возмещением причинённого ущерба в результате ДТП 27.10.2020.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» от 06.11.2020 №2048р/20, подготовленному по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 8X4 г/н <***> составляет 1 420 199 руб. 71 коп.

АО «СОГАЗ» на основании платёжного поручения №62195 от 10.12.2020 произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что составило максимальный размер выплаты, предусмотренной пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от 24.11.2020 истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причинённого принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП 27.10.2020.

02.12.2020 истец направил ответчику претензию (№373) о возмещении ущерба в размере 1 020 199 руб. 71 коп. Претензия получена ответчиком 07.12.2020 (согласно сведениям ФГУП «Почта России» в сети Интернет, РПО № 66328254001120).

Требования претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец определил размер ущерба, причинённого транспортному средству Volvo FM TRUCK 8X4, в результате ДТП, произошедшего 27.10.2020, на основании заключения ООО «Абакан-Оценка» от 06.11.2020 №2048р/20, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 1 420 199 руб. 71 коп.

Истец обратился к АО «СОГАЗ» за страховой выплатой в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, обязанность страховщика по выплате истцу суммы ущерба на дату рассмотрения настоящего дела исполнена в полном объёме.

За выплатой оставшейся части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истец обратился к ответчику, поскольку последний является владельцем транспортного средства, в результате управления которым произошло ДТП. Ответчик от выплаты уклонился, на претензию истца не ответил. Вместе с тем, возражений относительно размера выплаты также не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volvo FM TRUCK 8X4 причинены повреждения, произошло в результате наезда автомобиля под управлением водителя ФИО3, который на дату ДТП являлся работником ООО «Соврудник» (что подтверждается административным материалом, и следует из объяснений указанного лица по факту ДТП).

Транспортное средство Caterpillar 773E г/н <***> в результате управления которым ФИО3 допустил наезд на повреждённое ТС, принадлежит на праве собственности ООО «Соврудник» (что подтверждается свидетельством о регистрации СК №225775).

Доказательств того, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ответчика, не представлено.

Факт причинения вреда подтверждается протоколом о происшествии от 27.10.2020, составленным инспектором ДПС ФИО5, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ООО «Соврудник», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, доказательства возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлены. Размер ущерба истцом был определён на основании экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» от 06.11.2020 №2048р/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo FM TRUCK 8X4 определена в сумме 1 420 199 руб. 71 коп. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме (в размере 400 000 руб.), возмещению ответчиком подлежала сумма ущерба в размере 1 020 199 руб. 71 коп.

Таким образом, суд приходит выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной гражданским законодательством обязанности возместить вред имуществу истца, причинённый в результате управления сотрудником ответчика транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23202 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №321 от 06.07.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23202 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1020199 руб. 71 коп. – возмещения ущерба, 23202 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1043401 руб. 71 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев