Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-45328/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45328/2021
01 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Колтушское, д. 138, каб. 133В, ОГРН: 1084703000766),

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН: 1027809170300)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Шашин А. И. (руководитель ликвидационной комиссии),

- от ответчика: Бакуменко К. С. (доверенность от 09.12.2019),

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» с требованием о взыскании 2 995 810 руб. обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 15.07.2014 № 14-7743.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; просил в удовлетворении иска отказать; заявил о пропуске исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ЛОКП «Ленобллесхоз» (далее – Предприятие, Подрядчик) и ПАО «Ленэнерго» (далее – Общество, Заказчик) был заключен договор подряда № 14-7743 от 15.07.2014 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить работы по расширению просек ВЛ в филиале ОАО «Ленэнерго» ГтЭС (СМР 3 этап расширения просек 6-10 кВ ГтЭС), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 12 Договора Подрядчик платежным поручением № 473 от 24.06.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору внес на счет Заказчика денежные средства в общей сумме 4 200 000 руб.

Сумму обеспечения исполнения Заказчик возвращает после исполнения всех обязательств Подрядчиком в течение 3 месяцев со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика (пункт 12.4 Договора).

Согласно пункту 12.3. Договора в случае удержания суммы обеспечения исполнения Заказчик в адрес Подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня удержания направляет соответствующее уведомление об удержании, уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Договор подряда № 14-7743 от 15.07.2014 прекращен 26.06.2018 на основании Уведомления Заказчика № ЛЭ/04-243/212 от 25.06.2018 по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец полагает, что уведомление об удержании суммы обеспечения в адрес Подрядчика Заказчиком не направлялось, считает, что законных оснований для удержания суммы обеспечения у Заказчика не имеется. Сумма задолженности по возврату обеспечения подтверждена Актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 01.11.2018, а также фактом его частичного возврата Подрядчику. Размер долга по возврату обеспечения составляет 2 995 810 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 06.09.2019 за исх. № 275 о возврате суммы обеспечения исполнения обязательств. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно 1 части статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик указал на то, что претензией от 30.11.2016 № ЛЭ/06-06/1618 уведомил ЛОКП «Ленобллесхоз» о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 12 852 000 руб. Руководствуясь положениями пунктов 12.1., 12.3. Договора ПАО «Ленэнерго» удержало сумму обеспечения в размере 4 200 000 руб. в счет погашения начисленной неустойки и потребовало перечислить неустойку и возместить понесенные убытки в сумме 8 652 000 руб., оставляющие разницу начисленных штрафных санкций и удержанной суммой обеспечительного платежа.

Однако в дополнении к отзыву ответчик сообщил, что истец письмами от 31.05.2017 № 552 и от 13.06.2017 № 597 просил произвести возврат суммы обеспечения пропорционально выполненным работам. На основании данных требований ответчик возвратил обеспечительный платеж в размере 1 204 190 руб. Данные факты противоречат заявлению ответчика об удержании всего обеспечительного платежа в размере 4 200 000 руб. в счет погашения начисленной неустойки по Договору. Более того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 01.11.2018 по обеспечению исполнения обязательств по договору, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.05.2019, подписанные Обществом. Из данных актов сверки следует, что ответчик признал долг по возврату обеспечения в размере 2 995 810 руб., возражения Общества отсутствуют. Ответчик заявление о фальсификации указанных актов сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось заново в момент подписания Обществом акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 01.11.2018 и признания долга. Исковое заявление подано истцом 21.05.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Указанный акт сверки также был предметом оценки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-37384/2021, № А56-59765/2021, в результате которой признан основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленным в рамках данных дел аналогичным требованиям о возврате суммы обеспечения.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт удержания спорного обеспечительного платежа в счёт начисленных штрафных санкций по Договору.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу оставшейся части обеспечительного платежа, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 995 810 руб. обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 15.07.2014 № 14-7743.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» 2 995 810 руб. обеспечения исполнения обязательств.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 37 979 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.