Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А10-6822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6822/2021
01 июля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 106 145 руб. 15 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2021 № 32;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 22.09.2021 №38АА3429717 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее - общество, истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 106 145 руб. 15 коп. - убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2019 ответчик, действуя от имени общества, заключил с ООО «Бабръ» договор займа, по условиям которого общество «Бабръ» обязалось предоставить займ в размере 29 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 7% годовых, которые уплачиваются в момент погашения основной суммы долга. За просрочку возврата суммы займа была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 3.2. договора займа).

Общество полностью вернуло денежные средства по договору займа обществу «Бабръ» в период с 10.12.2019 по 27.07.2020 и оплатило проценты на сумму займа в размере 1202388,96 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными обществом. Кроме того, по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2020 по делу № А10-1614/2020 третье лицо взыскало с общества неустойку в размере 2 031 223 руб. По мнению истца, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не должен был заключать договор займа с обществом «Бабръ» для того, чтобы погасить долг перед ООО «Бабръ» за оказанные услуги, общество могло рассчитаться с третьим лицом за оказанные услуги в период с сентября 2019 по июль 2020 года и без заключения договора займа. Распоряжение денежными средствами, полученными в заём, заключалось в том, что ¾ из полученных денежных средств тут же были возвращены обществу «Бабръ», как оплата за оказанные услуги, а первая сумма займа в размере 11 300 000 руб. была перечислена через два дня после того, как общество перечислило ООО «Бабръ» 10 000 000 руб. в оплату за оказанные услуги. Ответчик считает, что займ обществу, по большей части (на ⅔), был выдан за счёт средств самого же общества, в то время как у общества не было средств для возврата долга на условиях договора займа (до 31.12.2019), но это не помешало ответчику заключить договор займа. Таким образом, ответчик, действуя в ущерб интересам истца, причинил истцу убытки, произведя новацию в заёмное обязательство задолженности истца по договорам за оказанные услуги перед ООО «Бабръ». В результате, общество было вынуждено дополнительно оплачивать проценты на сумму займа и неустойку за весь период просрочки возврата суммы займа ООО «Бабръ», вместо оплаты меньшей суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением от 26 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бабръ».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск пояснил, что истцом не доказан весь состав гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, ответчик действовал в рамках полномочий, предусмотренных Уставом общества и в интересах общества, потребность общества в заемных средствах обусловлена существенными кассовыми разрывами, связанными с исполнением обязательств по вывозу ТКО в текущем периоде и получением оплаты за оказанные услуги по истечении полутора месяцев после выполнения услуги. Истцом не представлено доказательств отсутствия необходимости заключать кредитные договоры или иные договоры займа с банками и другим лицами в спорный период. Согласно представленным данным Центрального Банка Российской Федерации о процентных ставках по кредитам в рублях по видам деятельности согласно ОКВЭД ставка в договоре займа в 7% годовых не превышает размер ставки в размер 10,58% годовых по данным ЦБ РФ. Ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами могло привести к прекращению профессиональной деятельности общества. По условиям договора срок возврата займа в полном объеме - 31.12.2019, ФИО2 прекратил полномочия директора общества 06.03.2022, в то время как заемные обязательства были прекращены только 27.07.2020, то есть спустя 5 месяцев после прекращения полномочий ответчика в качестве директора. После 6 марта 2020 года ответчик не имел возможности влиять на финансовые решения общества и распоряжаться денежными средствами общества. Истцом не раскрыты доказательства, подтверждающие неразумность действий ФИО2 при заключении договора займа с ООО «Бабръ». Ответчик сослался на заключение договоров займа в 2019 году с другими юридическими лицами. Также ответчик пояснил, что у него не было намерения не выплачивать задолженность по договору займа, однако при распределении очередности погашения кредиторской задолженности, комиссия в составе председателя совета директоров АО «РМЗ», секретаря совета директоров АО «РМЗ», заместителя министра природных ресурсов РБ, генерального директора АО «РМЗ» и директора ООО «Экоальянс» приняла решение отложить выплату по договору займа с ООО «Бабръ», таким образом, решение принималось не единолично.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявления, о привлечении к участию в деле третьего лица, отложении предварительного судебного заседания, перерыве в судебном заседании опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что в действительности между ним и ООО «Экоальянс» были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО № 8745 от 12.12.2018 г., № 2-19-06-3/Т от 01.06.2019. Поскольку ООО «ЭкоАльянс», как региональный оператор, только начинало свою деятельность и испытывало определенные финансовые трудности, руководство ООО «БАБРЪ» приняло решение предоставить ООО «ЭкоАльянс» заемные денежные средства и заключить договор займа от 09.09.2019г., на условиях, предусматривающих размер процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 09.09.2019г. - 7% годовых, что значительно ниже уровня процента при получении кредитных средств от финансовых организаций. Срок возврата денежных средств по вышеуказанному договору в полном объеме 31.12.2019. В установленный срок обязательства не были исполнены. В связи с тем, что руководством регионального оператора никаких действий по оплате долга не предпринималось, ООО «БАБРЪ», после многочисленных попыток досудебного урегулирования, обратилось 13.04.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки. В период рассмотрения спора ООО «ЭкоАльянс» частично осуществлял погашение долга. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1614/2020 с ООО «ЭкоАльянс» взыскана частично сумма по процентам и неустойка, размер которой был существенно снижен судом. Третье лицо считает, что при заключении договора займа между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «БАБРЪ» исполнительные органы действовали добросовестно и в интересах своих обществ.

В предварительном судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что ООО «Бабръ» является лицом, связанным с ФИО2, данное юридическое лицо было зарегистрировано на родную сестру его жены, сослался на фактическую аффилированность данных лиц через родных сестер. Пояснил, что общество оплатило оставшуюся часть долга тогда, когда такая возможность появилась. ООО «Бабръ» является не посторонней организацией для ответчика. Другие договоры займа заключались не с аффилированными лицами. Процентная ставка не имеет значения в данном случае.

Представитель ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец не доказал состав убытков, ответчик действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, дала пояснения согласно представленным отзыву и дополнительным пояснениям.

Суд в отсутствие возражений представителей истца и ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 час. 30 мин. 24.06.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представители сторон свои правовые позиции поддержали, дополнительных ходатайств и документов не представили.



Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчик являлся учредителем ООО «Экоальянс» с долей в 30% в период с 15.12.2010 по 13.01.2020.

Как указал истец в судебном заседании, и не отрицал ответчик, последний являлся директором общества в период с 02.07.2012 по 06.03.2020.

По результатам конкурсного отбора статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее – ТКО) в Республике Бурятия присвоен ООО «ЭкоАльянс». Между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс» подписаны Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия № 1 от 14.05.2018, № 2 от 20.06.2018 и № 3 от 20.06.2018.

Для осуществления своей деятельности в качестве регионального оператора между обществом с ограниченной ответственностью «Экоальянс» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бабръ» были заключены договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 12.12.2018 № 8745 (Железнодорожный район г. Улан-Удэ), а также договор по транспортированию ТКО от 01.06.2019 № 2-19-06-3/Т (Муйский район Республики Бурятия). За просрочку исполнения обществом обязанности по оплате оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки (п. 7.3. договоров оказания услуг).

09.09.2019 ответчик, действуя от имени общества, заключил с ООО «Бабръ» договор займа, по условиям которого ООО «Бабръ» обязалось предоставить займ в размере 29 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 7% годовых, которые уплачиваются в момент погашения основной суммы долга. За просрочку возврата суммы займа была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.2 договора займа).

23.09.2019 и 24.09.2019 ООО «Бабръ» перечислило денежные средства в размере 29 000 000 руб. в пользу ООО «Экоальянс», что не оспаривается сторонами.

Общество полностью вернуло сумму займа ООО «Бабръ» в период с 10.12.2019 по 27.07.2020 и оплатило проценты на сумму займа в размере 1 201 891 руб. 69 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из банковских документов, представленных истцом, расчёт за оказанные услуги и выдача займа производились следующим образом:

- 20.09.2019 общество перечисляет обществу «Бабръ» 10 500 000 руб. в оплату за оказанные услуги;

- 23.09.2019 общество «Бабръ» перечисляет обществу по договору займа 11 300 000 руб., из которых 9 376 782,84 руб. общество в этот же день перечисляет обратно обществу «Бабръ» как оплату за оказанные услуги;

- 24.09.2019 общество «Бабръ» перечисляет обществу по договору займа 17 700 000 руб., из которых 12 790 999,20 руб. общество в этот же день перечисляет обратно обществу «Бабръ» как оплату за оказанные услуги.

В связи с просрочкой возврата остальной суммы займа ООО «Бабръ» обратилось с иском в суд и взыскало с ООО «Экоальянс» неоплаченные проценты за пользование займом в размере 949 руб. 03 коп. и неустойку за просрочку оплаты в размере 2 031 223 руб. 00 коп. с учетом ее снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указано в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2020 по делу № А10-1614/2020. В данном решении суда также указано, что оставшаяся сумма займа была возвращена ООО «Бабръ» в срок до 27.07.2020.

По мнению истца, ответчик, действуя в ущерб интересам общества, фактически произвел новацию задолженности общества перед ООО «Бабръ» за оказанные услуги по транспортированию ТКО в заемное обязательство по договору займа. У общества не было средств для возврата долга на условиях договора займа (до 31.12.2019), но это не помешало ответчику заключить договор займа. В результате, общество было вынуждено дополнительно оплачивать проценты на сумму займа и неустойку за весь период просрочки возврата суммы займа обществу «Бабръ», в то время как общество могло рассчитаться с ООО «Бабръ» за оказанные услуги в период с сентября 2019 по июль 2020 года и без заключения договора займа и уплатить сумму неустойки по договорам оказания услуг, которая значительно меньше той, которая предусмотрена договором займа.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования ООО «Экоальянс» о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Экоальянс» - ФИО2 суммы убытков в размере 3106145,15 рублей, состоящих, по мнению истца, из: 1074922 руб. 15 коп. - процентов на сумму займа, потраченной для расчета с третьим лицом – ООО «Бабръ», 2 031 223 руб. - суммы неустойки, предусмотренной договором займа.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действующей в спорный период) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.


В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков в размере 3106145,15 рублей в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) бывшего директора общества ФИО2

Как указал ответчик в письменном отзыве, потребность общества в заемных средствах обусловлена существенными кассовыми разрывами, связанными с исполнением обязательств по вывозу ТКО в текущем периоде и получением оплаты за оказанные услуги по истечении полутора месяцев после выполнения услуги. Истцом не представлено доказательств отсутствия необходимости заключать кредитные договоры или иные договоры займа с банками или иными лицами в спорный период. Также ответчик пояснил, что у общества не было возможности оплачивать услуги операторов не за счет заемных средства.

Из представленного в материалы дела реестра кредиторской задолженности ООО «Экоальянс» по договорам займа и перед операторами по транспортированию и захоронению отходов за период с 01.04.2019 по 01.11.2019, являющимся приложением к договору целевого займа от 27.12.2019, заключенного с АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (далее – АО «РМЗ»), общая задолженность регионального оператора составляет 200 миллионов рублей, из которых около 105 млн. рублей задолженность перед операторами (из которых около 11,6 млн. руб. перед ООО «Бабръ») и 95 млн. рублей по договорам займа (из которых около 4,3 млн руб. перед ООО «Бабръ»).

Указанные сведения свидетельствуют о наличии существенной кредиторской задолженности общества, при этом не представлено доказательств о возможности погашения задолженности по договорам транспортирования ТКО перед ООО «Бабръ» за счет собственных средств общества в спорный период.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями директора и заявленными убытками, поскольку получение денежных средств по договору займа с ООО «Бабръ» служило целью погашения обязательств перед своими поставщиками услуг по транспортированию и захоронению ТКО, в том числе и самим ООО «Бабръ».

Более того из реестра кредиторской задолженности также видно, что ООО «Экоальянс» заключало договоры займа с иными организациями, в том числе и с АО «РМЗ».

Как указано в годовом отчете за 2019 год публично-правовой компании «Российский экологический оператор», созданной по указу Президента РФ от 14.01.2019 № 8 в целях обеспечения реализации норм законодательства в области обращения с ТКО в РФ, развития и совершенствования этой сферы, отрасль обращения с ТКО характеризуется рядом проблем, препятствующих её развитию, в том числе неустойчивое финансовое положение из-за рисков неплатежей, ограничения по уровню дохода, низкий уровень доступности внешнего финансирования. На текущий момент перед компаниями отрасли остро стоит проблема нехватки капитала. Классическое банковское и долговое финансирование на российском рынке недоступно для большинства участников отрасли в связи с ее непрозрачностью для банков и потенциальных инвесторов.

Таким образом, получение займа у ООО «Бабръ», как один из ряда займов, направлен на погашение задолженности перед операторами вследствие финансовой необходимости, наличия кассовых разрывов.

В связи с вышеуказанным доводы общества о произведенной ответчиком и третьим лицом новации задолженности истца перед ООО «Бабръ» за оказанные услуги по транспортированию ТКО в заемное обязательство по договору займа и о том, что было бы целесообразнее оплачивать неустойку ООО «Бабръ» по договору транспортирования ТКО, чем заключать договор займа и затем платить проценты и неустойку этому же контрагенту, суд считает безосновательными.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг своим субисполнителям, прежде всего, несет риск того, что операторы перестанут оказывать услуги, последствием чего является неоказание услуг самим региональным оператором.

Кроме того, согласно заключенному между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «Экоальянс» соглашению от 14.05.2018 №1 об организации деятельности по обращению с ТКО, общество предоставляет министерству безотзывную банковскую гарантию на сумму 64 784 480 руб. 50 коп. в обеспечение обязательств по вышеуказанному соглашению. Разделом 5 данного соглашения предусмотрены условия лишения статуса Регионального оператора и расторжения соглашения, в том числе по причине возникновения задолженности по оказанным услугам, превышающим двенадцатую часть валовой выручки регионального оператора, установленной Республиканской службой по тарифам.

Вышеуказанные последствия привели бы к наличию жалоб потребителей услуги на действие/бездействие регионального оператора, уменьшению объема собираемых денежных средств за услуги регионального оператора, появлению экологических проблем в связи с невывозом ТКО, а также возможного лишения общества статуса регионального оператора.

Как следует из разъяснении вышестоящей инстанции, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Несвоевременное погашение займа и начисление неустойки в период, когда ответчик являлся директором общества, не может свидетельствовать о неразумном и недобросовестном поведении ответчика и не выходит за пределы обычного предпринимательского риска. Как пояснил ответчик, у него не было намерения не выплачивать задолженность по договору займа, однако при распределении очередности погашения кредиторской задолженности, комиссия в составе председателя совета директоров АО «РМЗ», секретаря совета директоров АО «РМЗ», заместителя министра природных ресурсов РБ, генерального директора АО «РМЗ» и директора ООО «Экоальянс» приняла решение отложить выплату по договору займа с ООО «Бабръ», таким образом, решение принималось не им единолично.

Начисление процентов по договору займа, по своей сути, служит ценой уменьшения риска приостановления услуг по транспортировке ТКО контрагентами общества.

Размер процентов по договору займа суд признает разумным, не превышающим размер процентов по кредитным договорам в банках, поскольку согласно представленным данным Центрального Банка Российской Федерации о процентных ставках по кредитам в рублях по видам деятельности согласно ОКВЭД ставка в договоре займа в 7% годовых не превышает размеров ставок, варьирующихся от 10,58% до 11,31% годовых по данным Центрального Банка РФ, за период сентябрь-декабрь 2019 года.

Суд при рассмотрении настоящего дела не принимает во внимание довод истца об аффилированности ответчика с ООО «Бабръ», поскольку данный факт истцом не доказан, а также не указано, каким образом аффилированность указанных истцом лиц могла повлиять или повлияла на возникновение убытков.

При установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств факта причинения обществу убытков в результате действий бывшего директора общества ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере 3106145,15 рублей.

С учётом вышеизложенного суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» к ФИО2 о взыскании 3106145,15 рублей убытков не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.В. Богданова