Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А13-12688/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12688/2021
город Вологда
02 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (ОГРН 1153525033100) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Доставка» (ОГРН 1023501257603) о взыскании 61 146 руб., 517 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (далее – ООО «Южный ветер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Доставка» (далее – ООО «Экспресс-Доставка») о взыскании 61 146 руб., в том числе: 37 105 руб. убытков в размере расходов, понесенных на проведение восстановительного ремонта, 22 000 руб. упущенной выгоды, 2041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на почтовые отправления в сумме 517 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Южный ветер» сослалось на причинение ему по вине ответчика ущерба, а также статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 октября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, ответчик в отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 24 ноября 2021 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, позицию сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года между ООО «Южный ветер» (Арендодатель) и ООО «Экспресс-Доставка» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средств без экипажа № 31-386 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в аренду от 11.01.2021 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 Договора.

Согласно акту возврата транспортного средства в аренду от 21.01.2021 Арендатор возвратил, а Арендодатель принял объект аренды – транспортное средство, указанное в пункте 1.2 Договора.

Истец указал, что на момент возврата транспортное средство было повреждено, а именно имело место полное разрушение КПП снаружи корпуса и внутренних механизмов, повреждение карданного вала, полный износ диска сцепления, повреждение колеса, которое было пробито.

Согласно акту от 28.01.2021 № 8 и счету от 28.01.2021 № 8 ремонт автомобиля Газель гос. номер В386МА799 составил 23 740 руб.

Согласно акту от 31.01.2021 № 10, счету от 31.01.2021 № 10 ремонт автомобиля Газель гос. номер В386МА799 составил 13 650 руб.

ООО «Южный ветер», полагая, что понесло убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства, а также упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за время ремонта транспортного средства, в претензии потребовало их возмещения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование факта несения убытков и вины ответчика в них истец сослался на возврат арендатором имущества в ненадлежащем состоянии, в подтверждение наличия повреждений на момент возврата имущества из аренды указал на акт возврата от 21.01.2021.

Ответчик в отзыве отметил, что на момент возврата транспортного средства никаких возражений по его состоянию со стороны арендодателя заявлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан возврата транспортного средства из аренды в ненадлежащем состоянии.

Так, как следует из буквального содержания акта возврата (л.д. 25), возврат имущества произведен 21.01.2021 в 16 часов 00 минут. Поскольку иного материалы дела не содержат, суд исходит из того, что акт был составлен в дату возврата транспортного средства.

Вместе с тем сведения о наличии у транспортного средства повреждений явно внесены в акт позднее даты его составления. Так, прямо указано, что 22.01, что позднее даты составления акта, при осмотре транспортного средства на станции СТО выявлены следующие повреждения: полное разрушение КПП как снаружи корпуса, так и внутренних механизмов, поврежден карданный вал; 28.01., что также позднее даты составления акта, - сломано сцепление (буксует), пробито колесо.

Сведений о том, что после внесения данной информации о наличии повреждений, ответчик был с ними ознакомлен и выразил согласие, в акте не содержится.

Доказательств приглашения ответчика на совместный осмотр транспортного средства на станции СТО в материалы дела не представлено.

При этом часть из указанных ответчиком повреждений безусловно была явная и должна была быть обнаружена при приемке транспортного средства из аренды и зафиксирована надлежащим образом в акте возврата в дату его составления.

Более того, суд критически относится к возможности заявленных истцом повреждений по вине арендатора, учитывая срок аренды транспортного средства (10 дней). При этом в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств возврата ответчиком имущества с повреждениями, о взыскании стоимости устранения которых заявлено по иску, а, соответственно, не доказано как наличие оснований для взыскания убытков в виде понесенных на ремонт транспортного средства затрат, так и упущенной выгоды в виде неполученной за время ремонта арендной платы.

Поскольку судом не установлено основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, то отсутствуют и основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на почтовые отправления по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат, остаются на истце.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (ОГРН 1153525033100) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Доставка» (ОГРН 1023501257603) о взыскании 61 146 руб., в том числе: 37 105 руб. убытков, 22 000 руб. упущенной выгоды, 2041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на почтовые отправления в сумме 517 руб. 08 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (ОГРН 1153525033100) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2021 № 142.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева