Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (ИНН <***> ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник), ООО «М.Стайл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.02.2019.

Определением суда от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «М.Стайл» просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вексель фактически не погашен, не уничтожен, существует в натуре, свойств ценной бумаги не утратил. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, и суды установили, определением суда

от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена ФИО1

ООО «М.Стайл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 560 тыс. рублей.

Временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 26.09.2017 № 2 к договору купли-продажи переводного векселя от 23.10.2012 № РКЭ/23-10-12, заключенного должником и ООО «М.Стайл», записи от 26.06.2018 в реестре акционеров о переходе прав на обыкновенные именные акции АО «Финэнергоинвест» в количестве 9 073 500 штук (регистрационный номер выпуска 1-01-80129-Т, счет списания: л. с. № 5858000026) и о применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, заявление временного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи акций, оформленной дополнительным соглашением от 26.09.2017 № 2 к договору купли-продажи переводного векселя

от 23.10.2012 № РКЭ/23-10-12 и распоряжением о списании (зачислении ценных бумаг)

от 25.06.2018 № СРВ-НРК-18/Т-2858-п3674-03 и применены последствия недействительности сделки. Заявление ООО «М.Стайл» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением суда от 29.04.2019 суд разрешил вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с обращением временного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок должника на ООО «М.Стайл».

Полагая, что представленная в материалы дела № А40-248073/19 нотариально заверенная копия векселя серии РКЭ № 017 и пояснения ФИО3, о которых не было известно заявителю и суду на момент принятия судебного акта от 11.02.2019, имеют существенное значение для дела и повлияли бы на выводы суда о недействительности сделки и применении ее последствий в виде взыскания с ООО «М.Стайл» в пользу должника денежных средств в размере 907 350 тыс. рублей, ООО «М.Стайл» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не усмотрели основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «М.Стайл» сослалось на представленную в материалы дела № А40-248073/19 нотариально заверенная копия векселя серии РКЭ № 017 и пояснения ФИО3

Суды установили, что данный вексель, копия которого представлена в материалы дела, являлся предметом судебного разбирательства.

Определением суда от 11.02.2019 при применении последствий недействительности сделок установлено, что вексель погашен и более не является ценной бумагой. ООО «М.Стайл» в материалы дела представило копия акта приема-передачи переводного векселя от 12.05.2017, между ООО «М.Стайл» и ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», согласно которому вексель является погашенным, обязательства по нему исполненными и прекращенными, в связи с чем вексель не может быть возвращен должнику в качестве представляющей имущественный интерес вещи.

При рассмотрении обособленного спора ООО «М.Стайл» представло акт приема-передачи переводного векселя от 12.05.2017, в соответствии с пунктом 1 которого

ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» в лице ФИО4 передало должнику в лице ФИО3 переводной вексель от 07.04.2011 РКЭ № 017, плательщиком по которому является ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» на сумму

907 350 тыс. рублей.

В пункте 2 акта приема-передачи указано, что обязательства ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», как плательщика (трассата) по указанному в пункте 1 акта переводному векселю считаются исполненными в полном объеме, в связи с чем указанный в пункте 1 данного акта переводной вексель погашен и возвращен должнику.

Суды пришли к выводу о том, что вексель РКЭ № 017 на сумму

907 350 тыс. рублей погашен.

Кроме того, данный вексель являлся предметом рассмотрения по делу

№ 2-408/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об истребовании векселя в порядке пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2020 по указанному делу, ФИО5 отказано в иске.

Суды указали, что наличие нотариально заверенной копии указанного векселя при рассмотрении данного обособленного спора не повлияло бы на вынесение решение суда, так как судом при рассмотрение указанного обособленного спора, а так же при рассмотрении дела № 2-408/2020 установлено, что вексель погашен, не является ценной бумаги.

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «М.Стайл» о пересмотре определения суда

от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека