Решение от 18 июля 2020 г. по делу № А82-2621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2621/2020
г. Ярославль
18 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сохранении здания в реконструированном виде, признании права

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

при участии:

от истца: ФИО3 – юрист по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратилась к администрации сельского поселения Семибратово Ростовского района Ярославской области с иском о сохранении в реконструированном виде здания торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим планом от 18.07.2019 и признании права собственности на указанное здание, подвергнутое реконструкции.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал, заявив отказ от проведения экспертизы по вопросам соответствия здания, подвергнутого самовольной реконструкции, существующим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также установления отсутствия нарушения, при сохранении постройки в реконструированном виде, прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в судебное заседание представителей не направили, возражений по существу требования не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:239 площадью 121 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для содержания торгового павильона, расположенный по адресу: <...>, на котором предпринимателем в 2009 году возведен торговый павильон общей площадью 31,9 кв.м. Право собственности предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В период 2018-2019 годов предпринимателем произведена реконструкция торгового павильона, в результате которой общая площадь объекта составила 89,7 кв.м.

Разрешение на реконструкцию павильона предприниматель не получал.

30.12.2019 предприниматель обращался в Департамент строительства Ярославской области за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако 22.01.2020 в выдаче разрешения было отказано ввиду отсутствия у заявителя необходимых документов, в том числе:

- разрешения на строительство;

- градостроительного плана земельного участка;

- акта приемки объекта капитального строительства (случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда);

- акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, др. А также потому, что объект капитального строительства не соответствует разрешенному виду использования земельного участка: для реконструкции объекта земельный участок не предоставлялся.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем не обжаловался.

Поскольку объект реконструирован без получения соответствующего разрешения, не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, он является самовольной постройкой, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В отношении торгового павильона предпринимателем получены: технический план по состоянию на 18.07.2019, заключение о техническом состоянии здания торгового павильона по адресу: <...>, выполненное ООО «СтройГарант» № 30-19-ТО, 2019 год, заключение пожарно-технической экспертизы от 07.08.2019.

От проведения экспертизы по вопросам соответствия здания, подвергнутого самовольной реконструкции, существующим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения, при сохранении постройки в реконструированном виде, прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, представитель истца отказался, считая, что представленных вышеуказанных заключений достаточно.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Следуя принципам гражданского законодательства, закрепленным в статьях 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Истец осуществил реконструкцию объекта без получения соответствующего разрешения. Ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Здание является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

Право собственности на земельный участок принадлежит предпринимателю. Разрешенное использование земельного участка позволяет размещение на нем спорной постройки. Реконструкция объекта проведена без получения необходимого разрешения, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю отказано.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии соответствия постройки установленным требованиям и исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим, противопожарным и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Исходя из представленных истцом документов, суд считает, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, исходящих от органов, уполномоченных на выдачу соответствующих заключений. Заключение ООО «СтройГарант», на которое ссылается истец, в полной мере не отражает соответствия объекта капитального строительства, подвергнутого реконструкции, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления от 29.04.2009 № 10/22). Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления факта соответствия самовольной постройки перечисленным нормам и правилам истцом не заявлено, в том числе по предложению суда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова