Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А70-4959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4959/2023
г. Тюмень
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Калининского АО г. Тюмени

к участнику/учредителю ООО «Ромекс-урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от прокурора – Колотышин К.В. на основании служебного удостоверения;

от ответчика – ФИО2 на основании паспорта;



установил:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Ромекс-Урал» ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу № А70-17122/2021 ООО «Ромекс-Урал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 17.05.2023). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Руководителем ООО «Ромекс-Урал» являлся ФИО2

Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени проведена проверка обращения конкурсного управляющего ФИО3 по факту не обеспечения передачи директором ООО «Ромекс-Урал» ФИО2 конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника ООО «Ромекс-Урал», а также оригиналов документов и информации в отношении должника в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

07.03.2023 по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО2 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования п. 2 ст. 126 Закона №127-ФЗ ФИО2 не были исполнены.

21.11.2022 в адрес ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 направил запрос-уведомление с требованием о представлении сведений и документов.

Указанный запрос получен ФИО2 07.12.2022. Истребуемые сведения и документы представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 30.01.2023 по делу № А70-17122/2021 суд обязал бывшего руководителя ООО «Ромекс-Урал» ФИО2 передать конкурсному управляющему ряд документов и сведений. Кроме того, суд взыскал с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую со дня вступления определения суда в законную силу.

Материалами настоящего дела факт неисполнения ответчиком требований п. 2 ст. 126 Закона №127-ФЗ подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований ФИО2 ссылается на фактичекскую невозможность передачи сведений и документов в связи с освобождением конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ромекс-Урал» определением от 25.01.2023 и неназачением иного конкурсного управляющего.

Ответчик указывает, что определением от 25.01.2023 по делу № А70-17122/2021 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ромекс-Урал». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначил на 20.02.2023.

Определением от 20.02.2023 судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Ромекс-Урал» на 15.03.2023.

Определением от 15.03.2023 судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Ромекс-Урал» на 19.04.2023.

По мнению ответчика указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности представления сведений и документов.

Суд отклоняет доводы ответчика с учетом следующего.

Согласно п . 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, процедура конкурсного производства считается введенной, а конкурсный управляющий считается утвержденным с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу № А70-17122/2021 (резолютивная часть оглашена 17.11.2022).

С даты оглашения резолютивной части решения по делу № № А70-17122/2021 у ответчика возникла обязанность по соблюдению требования п. 2 ст. 126 Закона №127-ФЗ, что сделано ответчиком не было.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 21.11.2022 конкурсным управляющим ФИО3 по адресу регистрации ООО «Ромекс-Урал» : 625003, <...>, ФИО2 было направлено уведомление-запрос о предоставлении оригиналов документов и информации в отношении должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081378596117, требование вручено адресату 07.12.2022 .

Требуемые документы и предметы не были представлены в распоряжение арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем в рамках дела № А70-17122/2021 он обратился с заявлением об обязании ФИО2 исполнить обязательства по передаче документов.

Таким образом, обязанность по передаче документов возникла у ФИО2 с 17.11.2022 в связи с вынесением решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу № А70-17122/2021.

Требование конкурсного управляющего о передаче конкретного перечня документов, полученное 07.12.2022, ФИО2 также не исполнил.

То обстоятельство, что 25.01.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопреки доводам ответчика, не исключает того обстоятельства, что ФИО2 уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона №127-ФЗ. Ответчик имел возможность выполнения требований п. 2 ст. 126 Закона №127-ФЗ с момента введения процедуры конкурсного производства до момента освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ромекс -Урал».

Вменяемое бездействие образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом по материалам дела не установлены.

С учетом изложенного выше, судом установлено событие административного правонарушения, совершение его ответчиком, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (ч. 1 ст.1.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер выявленных нарушений, суд считает, что в данном случае воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего не причинило вреда и не создало угрозу наступления последствий, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ. Вменяемое правонарушение совершено ответчиком впервые. Иное из материалов дела не следует.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО2 подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем, суд предупреждает ФИО2 о недопустимости воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (12.10.1980г.р., место рождения - г.Соликамск Пермской области, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.