Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А83-14270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14270/2019
город Калуга
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания №1" (<...>, оф. 16А, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 - представителя по доверенности от 30.04.2021;

от Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 9Б, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Ленинского района Республики Крым (Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания № 1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 года по делу № А83-14270/2019,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (далее - муниципальное предприятие, МУП МОГОК РК "КП Аршинцево") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением и уточнив требования, просило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания №1" (далее - управляющая компания, ООО "Городская управляющая компания №1") суммы основного долга по договору № 87-Ю на оказание услуг по вывозу ТКО от 19.06.2018 в размере 1 143 163 руб. 72 коп., суммы штрафа и пени - 83 461 руб. 64 коп., а также просило взыскать штрафы и пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 прекращено производство по настоящему делу в части взыскания штрафов и пени по договору №87-Ю на оказание услуг по вывозу ТКО от 19.06.2018 в сумме 83 461руб. 64 коп., а также штрафов и пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга, поскольку истцом заявлен отказ от этих требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, с ООО "Городская управляющая компания №1" в пользу МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" взыскана задолженность по договору № 87-Ю на оказание услуг по вывозу ТКО от 19.06.2018 в сумме 1 143 163 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление судов, указывая, что эти судебные акты не соответствуют требованиям закона.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2018 между МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания №1" (заказчик) заключен договор № 87-Ю, по условиям которого исполнитель предоставляет возмездное оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов и крупногабаритного груза (далее - ТКО), а заказчик производит оплату этих услуг (пункт 1.1).

Условия заключенного договора распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения, а именно с 01.01.2018. Срок действия договора определен до 31.12.2018 (пункт 7.9).

В пунктах 3.3, 4.1, 4.2 стороны указали, что согласовали в Приложениях 1-4 к названному договору объем услуг и их стоимость в период действия договора.

Соответственно этому в пункте 5.2 договора предусмотрено, что расчет заказчика с исполнителем производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца независимо от получения заказчиком счетов на оплату согласно стоимости услуг в соответствии с договором (Приложения 1 - 4).

Составление актов выполненных работ осуществляется исполнителем (пункт 5.1).

Из содержания пунктов 5.5-5.7 названного договора следует, что неоплата предусмотренных в договоре услуг исполнителя должна быть обоснована заказчиком.

При рассмотрении настоящего дела управляющей компанией неоднократно изменялась правовая позиция относительно заявленных требований, в том числе приводились доводы о том, что ответчик возражает против самого факта исполнения истцом обязательств (т.3 л.д. 6,7).

Вместе с тем, в материалах дела представлены доказательства, верно оцененные судами по правилам статьи 70 АПК РФ, достоверно подтверждающие доводы муниципального предприятия.

В материалах дела представлено уведомление № 41, направленное ООО "Городская управляющая компания №1" в адрес МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" от 02.03.2018, с предложением заключить договор на предоставление услуг по вывозу ТКО (т.2 л.д.27).

В материалах дела также представлены документы, свидетельствующие о том, что в период действия договора № 87-Ю от 19.06.2018 общество "Городская управляющая компания №1" признавало, как факт оказания услуг по этому договору МУП МОГОК РК "КП Аршинцево", так и наличие на стороне управляющей компании задолженности по оплате этих услуг. Это с определенностью следует из письма руководителя "Городская управляющая компания №1" № 324, направленного 03.10.2018 в адрес заместителя главы администрации города Керчи и и.о. руководителя муниципального предприятия.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что договорные отношения по вывозу ТКО между управляющей компанией и муниципальным предприятием имелись и в предшествующие периоды. В материалах дела представлено соглашение от 04.06.2018 между ООО "Городская управляющая компания №1" (должник) и МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" (кредитор) о реструктуризации задолженности должника перед кредитором по договорам № 226 от 30.12.2016 и № 244 от 12.05.2017 (т.1 л.д. 54, 55).

Проанализировав представленные к договору № 87-Ю от 19.06.2018 истцом акты выполненных работ в сопоставлении их с содержанием Приложений № 1, 2, 3, 4 к этому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у управляющей компании задолженности перед муниципальным предприятием, в связи с чем, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

С судом первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Действиям сторон в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных условиями договора № 87-Ю от 19.06.2018, судами дана правильная оценка в судебных актах.

Судами в рамках настоящего дела созданы необходимые условия в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ для реализации участниками процесса их прав в вопросе представления доказательств по предмету спора.

Со стороны ответчика доказательства в судах первой и апелляционной инстанции, которые бы в принципе опровергали доводы истца, не были представлены.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлиять на правильность разрешения спора, судами не допущены.

В кассационной жалобе анализируются представленные по делу доказательства и с учетом этого делается вывод об ошибочном разрешении спора судами. Иная оценка доказательств, приводимая ответчиком, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым также указать следующее.

Как видно из материалов дела, цена в договоре № 87-Ю от 19.06.2018 была согласована обеими сторонами; этот договор ни кем не оспорен. Доводы ответчика, принимавшего исполнение договора истцом в период его действия, о том, что при определении цены договора не соблюдались положения о тарифном регулировании, по сути, выражающие односторонний отказ от оплаты по договору, заявленные уже после завершения оказания услуг по договору муниципальным предприятием, применительно к положениям статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ не дают оснований для того, чтобы освободить ответчика от оплаты оказанных муниципальным предприятием услуг по названному договору.

Кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по делу № А83-14270/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 года по делу № А83-14270/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по делу № А83-14270/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


В.Н. Шелудяев