Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А51-4766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4766/2024
г. Владивосток
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явился,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» (далее – ООО «СК-ПЗ») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран Уголь» (далее – ООО «УК «КУ») суммы задолженности по договору № СТЗ-03/38-2023 от 09.08.2023 в размере 564727руб.20коп., суммы пени за просрочку платежа в размере 599319руб.46коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводилось в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании при отсутствии возражений сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует, что ООО «СК-ПЗ» (исполнитель) и ООО «УК «КУ» (заказчик) 09.08.2023 заключили договор услуг № СТЗ-03/38-2023 на подход к причалу ООО «СК-ПЗ», стоянку и отход суда: ТХ «Надежда» Заказ 73642 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет за плату, а заказчик использует место у ремонтной набережной или пирса исполнителя для стоянки судна ТХ «Надежда».

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость предоставляемых услуг определяется сметой, составленной в соответствии с прейскурантом исполнителя. Авансовый платеж в размере 100% за указанный в заявках заказчика период стоянки, производится не позднее дня постановки судна к причалу исполнителя. Последующая оплата за услуги стоянки и дополнительные услуги производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления счетов исполнителя (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ и оказанных услуг, которые должны быть подписаны представителем заказчика в течение одного дня с момента получения заказчиком или его представителем. В случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания акта, работы и услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, обязательства исполнителя выполненными в полном объеме, а подписанные в одностороннем порядке акты приемки-передачи имеют силу двухсторонних (пункт 3.2 договора).

Согласно составленной смете от 24.10.2023 № 341 к договору, акту приемки-сдачи № 448 и универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.10.2023 № 448 исполнитель оказал услуги по стоянке на сумму 552916руб.80коп., в связи с чем истцом выставлен счет на оплату от 25.10.2023 № 536 на указанную сумму.

Заявкой от 17.10.2023 заказчик в лице капитана ТХ «Надежда» просил снабдить судно пресной водой в количестве 35 тонн.

Согласно акту от 17.10.2023 № 439 и УПД от 17.10.2023 № 439 исполнитель оказал услуги по обеспечению водой на сумму 11810руб.40коп., в связи с чем истцом выставлен счет на оплату от 17.10.2023 № 525 на указанную сумму.

Истцом письмом от 31.10.2023 направлялись в адрес ответчика смета № 341, счет № 536, акт приемки-сдачи № 448 с просьбой подписать документы.

Также истцом по электронному адресу ответчика, указанному в договоре 20.10.2023 направлялись для подписания УПД № 439 с приложением акта, заявки и счета № 525, 26.10.2023 направлялись для подписания документы по стоянке ТХ «Надежда» за период с 01.10.2023 по 24.10.2023 – УПД № 448 с приложением акта приема-передачи, сметы № 341, счета № 536.

Письмом от 20.10.2023 № 90 ответчик гарантировал истцу оплату счета за стоянку судна ТХ «Надежда» в октября у причала до 30 октября.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ООО «УК «КУ» претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в доказательство оказания услуг представлена смета от 24.10.2023 № 341 к договору, акт приемки-сдачи № 448, УПД от 24.10.2023 № 448, счет на оплату от 25.10.2023 № 536, акт от 17.10.2023 № 439, УПД от 17.10.2023 № 439, счет на оплату от 17.10.2023 № 525.

Указанные документы подписаны в одностороннем порядке истцом, вместе с тем, истцом представлены доказательства направления указанных документов для подписания ответчиком.

В том числе, в материалы дела также представлена заявка от 17.10.2023, подписанная капитаном ТХ «Надежда, а также письмо от 20.10.2023 № 90, которым ответчик гарантировал истцу оплату счета за стоянку судна ТХ «Надежда» в октября у причала до 30 октября.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по погашению возникшей задолженности доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на спорную сумму ответчиком не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 564727руб.20коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при несвоевременном выполнении платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в заявленном размере – 599319руб.46коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран Уголь» в пользу ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» основной долг в размере 564727руб.20коп. и неустойку в сумме 599319руб.46коп., всего 1164046руб.66коп., а также 24640руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.