Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-112704/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112704/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННЫХ И ОГНЕЗАЩИТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ОХТА-ПРИМ"" (адрес: 420500, <...>, помещ 221, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" (адрес: 195030, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2024)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННЫХ И ОГНЕЗАЩИТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ОХТА-ПРИМ"" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" (далее – ответчик) о взыскании 1508764,89 руб. задолженности по договору подряда № 1907-02/00-2019 от 19.07.2019.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2019 между сторонами заключен договор № 1907-02/00-2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется по техническому заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по нанесению антикоррозионных и огнезащитных систем на металлоконструкции Блок-контейнера ЛСУ и электроснабжения СПГ-25, выполнить работы по планам качества, разработать проект огнезащиты, защитить проект огнезащиты у головного заказчика ООО «Ямал СПГ», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ рассчитывается подрядчиком согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. спецификации стороны договорились, что оплата в размере 1050000,00 руб., в том числе НДС 20% 175000,00 руб. за окрашенные металлоконструкции производится заказчиком в течение 5 календарных дней на основании счета выставленного одновременно с актом выполненных работ и счет-фактурой.

Пунктами 3.2, 3.3. спецификации стороны определили, что основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ и счет фактура; оплата принятых заказчиком работ на производственной площадке производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ на производственной площадке.

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость работ составляет 1050000,00 руб., исходя из площади покрытия металлоконструкции равной 350 кв.м. Названный объем работ принят и оплачен.

При этом истец указал, что количество необходимых расходных материалов рассчитывалось исходя из представленной в техническом задании и заявке площади объекта. Однако, чертежи КМ, разрабатываемые ответчиком к началу проведения работ готовы и представлены не были.

В ходе проведения работ, в адрес ответчика был сформирован и направлен комплект КМ после чего, совместно с инженером АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" был произведен перерасчет площади металлоконструкций и было выявлено увеличение площади до 925 кв.м., что повлекло за собой увеличение расхода материалов их стоимости.

После определения увеличения площади, истцом были составлены и направлены в адрес ответчика 19.08.2019 для утверждения и подписания спецификации № 3 и № 4 к договору, а также иные соответствующие документы.

Как указывает истец, согласно письму ответчика № 3011/2-2/178 от 29.08.2019, ответчик подтверждает факт получения названных спецификаций и гарантирует их оплату.

Согласно письму № 3011/2-2/273 от 18.12.2019 ответчик подтверждает факт выполнения истцом работ в заявленном дополнительном объеме. При этом обязательство по компенсации дополнительного произведенного объема работ ответчик обязуется осуществить после согласования дополнительных расходов с заказчиком блок-контейнера, - ОАО «Ямал СПГ».

По состоянию на 13.07.2023 какого-либо ответа по существу обращения подрядчика не последовало, равно как и ответа на претензию, направленную 04.03.2021. Вместе с этим, весь заявленный объем работы выполнен надлежащим образом.

Таким образом, истец указывает, что по состоянию на 17.11.2023 ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 967564,80 руб. по спецификации № 3 и 541200,09 руб. по спецификации № 4, общий размер задолженности составляет 1508764,89 руб.

В связи с отсутствием оплаты долга за выполненные работы истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям.

Ответчик указывает, что письмом № 3011/2-2/273 от 18.12.2019 истцу направлен ответ о необоснованности финансовых претензий по спорным спецификациям № 3,4, которые ответчик не акцептовал, а дополнительные работы по ним не принимал.

Также ответчик указывает, что срок исковой давности по требованиям истца, основанных на спецификации № 3,4 и товарной накладной № 439 от 24.10.2019, счете-фактуре № 439 от 24.10.2019, акте № 438 от 29.10.2019, счете-фактуре № 438 от 29.10.2019 истек 17.12.2022.

Кроме того ответчик указал на отсутствие обязательств перед истцом по оплате спорных работ, поскольку у ответчика отсутствуют подписанные сторонами спецификации № 3,4 к договору либо соглашение на увеличение объемов работ по договору с 350 кв.м. до 925 кв.м.

Заявок на дополнительный объем работ в адрес истца не направлялось. Спорные работы к приемке не предъявлялись и ответчиком не принимались. Обязательств по оплате дополнительных работ либо возмещения истцу дополнительных затрат ответчик не принимал.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, считает пропущенным истцом срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

В рассматриваемом случае истец направил ответчику требование об оплате выполненных работ в размере 1508764,89 руб. письмом исх. №20190612.1-19 от 06.12.2019.

Ответным письмом от 18.12.2019 исх. №3011/2-2/273 истцу направлен ответ о необоснованности финансовых претензий по спорным спецификациям №№3,4, которые ответчик не акцептовал, а дополнительные работы по ним не принимал.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено в суд посредством системы «Мой Арбитр» 17.11.2023, т.е. по истечении срока исковой давности, суд считает пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.