Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-69789/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69789/2019
18 февраля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

АО «Мосэкострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года,

по делу № А40-69789/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Сириус ТД»

к АО «Мосэкострой»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус ТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэкострой» о взыскании задолженности в размере 889 636 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2018 по 13.03.2019 в размере 50 280 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, АО «Мосэкострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв, поступивший от истца, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 01.06.2018 по 06.11.2018 ООО «Сириус ТД» поставило в адрес АО «Мосэкострой» продукцию (спецодежду) на общую сумму 889 636 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 4550, № 4548, № 4549 от 01.06.2018 г., № 7044 от 21.08.2018 г., № 10157, № 10155, № 10156 от 06.11.2018 г., а также транспортными накладными.

В соответствии с гарантийным письмом, полученным ООО «Сириус ТД», Ответчик обязался оплатить поставленный товар не позднее 50 дней от даты поставки продукции.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 889 636 руб. послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта поставки истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 889 636 руб., что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления процентов.

Судами установлено, что ответчиком совершены конклюдентные действия в отношении заключения договора поставки путем приемки товара без замечаний. Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Судами принято во внимание, наличие гарантированного письма ответчика, из которого следует, что поставка товара была необходима Ответчику для выполнения последним социально значимых работ, а именно для «Развития улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития, открытого акционерного общества Завод имени И.А. Лихачева».

Покупателем Товар был получен, каких-либо претензий по количеству и качеству Товара в соответствии с условиями Договора со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало. Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Судами отклонена ссылка ответчика на позицию ВС РФ, выраженной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 г., как не основанная на обстоятельствах настоящего дела, отметив, что в соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия вправе заключать договоры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», без соблюдения условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик не привел доказательств, что приобрел товары по Федеральному закону № 44.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Относительно довода ответчика о необоснованном рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами выявлено не было.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А40-69789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин