Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А65-36687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-36687/2023
г. Казань
03 сентября 2025 года
Дата оглашения резолютивной части – 20 августа 2025 года

Дата изготовления решения – 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "АрмаСервис", г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 270 000 рублей стоимости товара, 267 999 рублей убытков в виде транспортных расходов, 120 000 рублей убытков в виде расходов на досудебное исследование

с участием представителей:

лица участвующие в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрмаСервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 1 270 000 рублей долга, 267 999 рублей транспортных расходов и 120 000 рублей расходов на досудебное исследование.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2023г. (дело А45-26362/2023) дело по указанному исковому заявлению было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан и, определением суда от 18 декабря 2023г. было принято к производству судьи Шакуровой К.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) была произведена замена судьи Шакуровой К.Н. на судью Сотова А.С.

В судебное заседание, назначенное на 20 августа 2025г. стороны не явились, извещены, с ходатайствами о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции не обращались, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований из содержания которого следует, что истец, дополнительно к раннее заявленным требованиям, просит взыскать с ответчика штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 270 рублей и неустойку (пени) в размере 1 191 105 рублей.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку применительно к статьей 49 АПК РФ предъявление указанных требований является не увеличением размера исковых требований, а предъявление новых, не заявленных в иске требований, что не лишает истца права впоследствии предъявить самостоятельный иск о взыскании указанной неустойки (штрафа и пени).

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 109/12/2022, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес истца запорную арматуру, а ответчик поставленный товар принять и оплатить (т.1 л.д. 11-13).

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что  наименование, количество, цена товара, сроки оплаты, условия поставки и сроки отгрузки определяются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако спецификация между сторонами подписана не были (в материалы дела сторонами не представлена), в связи с чем поставка осуществлялась самостоятельными отдельными партиями.

Так, ответчиком произведена поставка следующего товара для истца, что подтверждается документами двухсторонними универсальными передаточными документами  (УПД) (т.1 л.д. 14-16):

- задвижка 30с941нж ду500 ру16 в комплекте с электрическим приводом, КОФ и крепежом в количестве 2 шт. по УПД № 33 от 19 декабря 2022 года, на общую сумму 650 000  рублей;

- задвижка 30с564нж ду400 ру25 редуктором в количестве 3 шт. по УПД № 36 от 24 декабря 2022 года, на общую сумму 465 000 рублей;

- задвижка 30с564нж ду400 ру25 с редуктором в количестве 2 шт. по УПД № 39 от 28 декабря 2022 года, на общую сумму 310 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3674 от 16 декабря 2022 года на сумму         1 037 500  рублей и  № 3723 от 29 декабря 2022 года на сумму 387 500  рублей (т.1 л.д. 17-18).

Указанные выше обстоятельства (поставка и оплата товара) сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления, истцом при осмотре и приемке товара, а также проведении гидроиспытаний были выявлены следующие недостатки:

1) в отношении задвижек 30с941нж ду500ру16 в количестве 2 шт. - электродвигатели покрашены на старую краску в несколько слоев, на одном кожухе видны следы сквозной коррозии, что свидетельствует об их неоднократном использовании. Также на кожухах электроприводов прикручены не все болты, имеются явные деформации.

2) в отношении задвижек 30с564нж ду400 в количестве 4 шт. - не прошли входной контроль гидроиспытанием, штурвал редуктора изготовлен кустарным способом, корпус задвижки не прокрашен, имеет множественные следы коррозии, шток задвижек имеет следы коррозии, отсутствует консервационное покрытие.

Таким образом, истцом был сделан вывод о том, что выявленные дефекты/недостатки товара не позволяют его использовать по прямому назначению и являются существенными.

Указанные выявленные недостатки товара, и, как следствие, непрохождение им входного контроля на предприятии, также изложены в письме конечного покупателя товара акционерного общества «Невинномысский Азот» (исх. № Из 13.1-13/01094 от 01.03.2023) и возвращены истцу.

Возврат указанного товара истцом был осуществлен истцом за свой  счет.

Так, согласно экспедиторской расписке НВМКЕМ0111385004, счет-фактура №2102523470 от 11 мая 2023г. ООО «КИТ: Транспортная компания», сумма доставки некачественного, бывшего в употреблении товара составила 152 925 рублей, а также денежных средств в размене 115 074 рублей, понесенных истцом за доставку товара от ответчика  в адрес конечного заказчика акционерного общества  «Невинномысский Азот», что подтверждается счет - фактурами ООО «КИТ: Транспортная компания», № 2100188477 от 18.01.2023 года,  № 2100120118 от 13.01.2023 года, № 2100202652 от 18.01.2023 года.

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. 147 от 26.04.2023г. с просьбой обеспечить явку представителя ответчика для осмотра поставленного товара, составления и подписания акта о приемке продукции по качеству и рядом требований (т.1 л.д. 61-62).

Однако в обозначенные сроки ответчик ответ не предоставил, явку представителя не обеспечил, на связь по общедоступным средствам связи (телефон, электронная почта) не вышел, несмотря на полученную претензию. При этом, позднее ответчиком был представлен ответ о несогласии с предъявленными требованиями (исх. №3536/05 от 18.05.2023г.) (т.1 л.д. 63-64).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара в размере его оплаченной стоимости - 1 270 000 рублей, 267 999 рублей убытков в виде транспортных расходов по доставке товара конечному заказчику и обратно, 120 000 рублей убытков в виде расходов на досудебное исследование качества товара.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о купле-продаже и поставке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика определением от 15 октября 2025г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (г.Кемерово) ФИО2,  ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли поставленное в рамках договора № НЕВ-22/1117М поставки товара  оборудование (задвижки 30с564нж ду400ру25 в количестве 4 шт. и 30с941нж ду500ру16 в количестве 2 шт.) характеристикам, условиям договора, СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и пр.?

2. при наличии дефектов, определить возможно ли использовать указанное оборудование по прямому назначению?

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении №1256-2025 от 11 июля 2025г. (т. 3 л.д. 55-112).

Так, при ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что представленные для проведения экспертизы задвижки не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям, так как являются восстановленными (изготовлены из раннее бывших в употреблении элементов с применением частично новых элементов) и имеют следующие выявленные производственные недостатки:

- задвижки 30с564нж ду400ру25: срезана маркировка на корпусе части задвижек и проведена повторная их окраска, коррозия на внутренних элементах корпуса, различный вид нанесения маркировки на корпусах, различные корпуса по виду и исполнению и штурвал выполнен кустарным способом;

- 30с941нж ду500ру16: паспорт на изделие не соответствует представленному на обследование изделиям (фактически изготовителем корпусов задвижек является АО «Пензтяжпромарматура», в то время как в паспорте на изделие указан ООО «Автобан»), наличие коррозии на внутренних элементах корпуса, дефекты литья и/или ремонта (наросты);

- электропривод тип Г: имеются следы эксплуатации и повторного окрашивания электродвигателя, внутри корпуса выявлены продукты износа в смазке, нарушение геометрии зубчатого зацепления шестерни, износ поверхности зубьев, расслоение шестерни и частичное отсутствие зубьев.

При ответе на второй вопрос определения эксперты пришли к выводу, что вы\вленные производственные недостатки в поставленном в рамках рассматриваемого договора поставки оборудования препятствует их эксплуатации по прямому назначению вследствие необеспечения безотказной работы, что в свою очередь, не исключает возникновение технологической аварии.

Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик ознакомились с выводами судебной экспертизы в электронном виде, но свои возражения или пояснения не представили.

При проведении судебной экспертизы эксперты исследовали как представленные для проведения экспертизы документы, так и провели натурное исследование объектов экспертизы, заключение является полным, ясным и обоснованным, а проведенные досудебные исследования товара не противоречат его выводам.

В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение №1256-2025 от 11 июля 2025г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из условий рассматриваемого договора поставки и универсальных передаточных документов не следует, что стороны согласовали поставку изделий (задвижек) бывших в употреблении или, как указали эксперты в своем заключении, восстановленных задвижек, а указанные заключении судебной экспертизы и досудебном исследовании недостатки (дефекты) носят производственный характер, то есть эти недостатки (дефекты) очевидно, что возникли до передачи изделий истцу.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывалось выше, эксперты пришли к выводу, что выявленные производственные недостатки в поставленном оборудовании (задвижках) препятствует их эксплуатации по прямому назначению вследствие необеспечения безотказной работы, что в свою очередь, не исключает возникновение технологической аварии.

Поскольку рассматриваемые задвижки не могут быть использованы по их прямому назначению, их потребительская ценность отсутствует.

В претензии исх.№147 от 26 апреля 2023г. истец потребовал от ответчика возврата уплаченных за изделия денежных средств, тем самым, в соответствии с положениями статей 310, 450.1, пункта 1 части 2 статьи 475  и части 2 статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения договора поставки с ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 270 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика свои расходы, понесенные в связи с доставкой приобретенных изделий своему заказчику - акционерному обществу «Невинномысский Азот».

В подтверждение этих расходов представлены: экспедиторская расписка ООО «КИТ: Транспортная компания»: №НВМКЕМ0111385004, счет-фактура №2102523470 от 11 мая 2023г., где сумма доставки составила 152 925 рублей и № 2100188477 от 18.01.2023 года,  № 2100120118 от 13.01.2023 года, № 2100202652 от 18.01.2023 года, где сумма доставки составила 115 074 рублей и соответствующие платежные поручения (т.1 л.д. 49-60).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы истца должны быть компенсированы ответчиком, поскольку они являются убытками истца и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 15 и 393 ГК РФ требование о взыскании 267 999 рублей убытков в виде транспортных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях проверки качества поставленных изделий истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Промэкс», специалист которой провел обследование рассматриваемых задвижек и определение их состояния, что отражено в акте №315-23 от 16 июня 2023г. (т.1 л.д. 25-47).

Стоимость услуг досудебного исследования составила 120 000 рублей, что подтверждается договором №144-23 от 10 мая 2023г., актом №247 от 28 июня 2023г., платежным поручением №4382 от 12 июля 2023г. и наличием исследования в материалах дела, выводы которого соответствуют выводам судебной экспертизы и дополняют ее (т.1 л.д. 20-48).

В связи с изложенным, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика как убытки, возникшие на стороне истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизе – на самого ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрмаСервис", г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 270 000 рублей стоимости товара, 267 999 рублей убытков в виде транспортных расходов, 120 000 рублей убытков в виде расходов на досудебное исследование и 29 580 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АрмаСервис", г.Кемерово  возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г.Новосибирск в течении 20 рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных настоящим решением, путем обеспечения доступа к указанному ниже имуществу в том состоянии и виде, в каком оно находилось на момент проведения натурного экспертного осмотра, состоявшегося 20 декабря 2024г. и 05 июня 2025г., а индивидуальному предпринимателю ФИО1 за свой счет (своими силами и средствами) осуществить вывоз с территории общества с ограниченной ответственностью "АрмаСервис", г.Кемерово следующего имущества: задвижка 30с941нж ду 500 ру16 в комплекте с электроприводом КОФ  и крепежом в количестве 2 шт.; задвижки 30с564нж ду400 ру25 редуктором в количестве 4 шт.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов