Решение от 23 января 2018 г. по делу № А75-15310/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15310/2017
24 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань, мкр. 4-й, дом 21) о взыскании 344 119 руб. 86 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018

установил:

акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» (далее - ответчик) о взыскании 344 119 руб. 86 коп. за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года по договору ресурсоснабжения от 29.12.2014 № 1/Р.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен.

Согласно уточнению исковых требований, истец просил взыскать задолженность 344 267 руб. 81 коп., в том числе 234 310 руб. 76 коп. задолженности по холодному водоснабжению, 109 809 руб. 10 коп. по горячему водоснабжению, 147 руб. 95 коп. по тепловой энергии. Основание иска не изменено.

Истец при этом заявил, что просит ранее заявленное ходатайство об уточнении иска от 14.12.2017 считать недействительным, отказался от этого ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению достоверности расчетов коммунальных ресурсов, предъявленных истцом к оплате.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 стать и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по определению указанного ответчиком вопроса, учитывая, что всеми необходимыми доказательствами, в том числе показаниями приборов учета ответчик располагает, не обосновал невозможность самостоятельно принять меры к проведению указанной экспертизы, и представления ее результатов в дело.

Заявление лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы по определению достоверности расчета коммунальных ресурсов не свидетельствует о возложении на суд обязанности по доказыванию.

Кроме того, спор между сторонами возник в части понимания определения стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды с 01.01.2017.

По поставленным объемам за спорный период спора между сторонами нет.

Исходя из изложенного, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик не представил письменное согласие экспертного учреждения на проведение данной экспертизы, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в качестве вознаграждения эксперту в размере, согласованном с экспертом.

Из материалов дела следует, что истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор от 29.12.2014 № 1/Р, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжения), холодную воду, горячую воду, принимать и отводить сточные воды, а исполнитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным в условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость и порядок оплаты ресурсов урегулированы в разделе 4 договора.

Оплата исполнителем поставленных коммунальных ресурсов производится путем уступки ресурсоснабжающей организации прав требования к гражданам потребителям в следующем порядке:

Исполнитель обязуется уступить ресурсоснабжающей организации право требования на оплату гражданами-потребителями коммунальных услуг, предоставленных исполнителем в будущем с использованием коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Право требования исполнителя к гражданам-потребителям переходит от исполнителя к русурсоснабжающей организации в момент его возникновения у исполнителя в том же объеме и на цех же условиях, которые будут существовать на момент перехода права.

После перехода права требования от исполнителя к ресурсоснабжающей организации ресурсоснабжающая организация становится кредитором граждан-потребителей.

Сумма, подлежащая оплате исполнителем за потребленные коммунальные ресурсы в расчетном периоде равна сумме подлежащей уплате ресурсоснабжающей организацией за уступаемое право требования за тот же расчетный период.

В силу пункта 4.3 договора оплату за услуги абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» - агента общества «НЭРС» по сбору денежных средств за предоставляемые услуги па основании заключенного между ними агентского договора.

За период с сентября 2016 года по июнь 2017 года услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в размере превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, составили 499 051 руб. 87 коп., в том числе:

327 171.99 рублей по холодному водоснабжению (59 305,55 рублей - сентябрь 2016 23 894,86 рублей - март 2017 года, 123 396,42 рублей - апрель 2017 года, 14 187,21 рублей - май 2017 года, 106 387,95 рублей - июнь 2017 года);

- 159 185,20 рублей по горячему водоснабжению (109 809,10 рублей - апрель 2017 да, 12 922,65 рублей - май 2017 года, 36 453,45 рублей - июнь 2017 года);

- 12 694,68 рублей тепловая энергия (147,95 рублей - сентябрь 2016 года, 9 663,45 рублей - май 2017 года, 2 883,28 рублей - июнь 2017 года).

Расчеты выполнены на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком.

Оплата поставленных ресурсов произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность за спорный период составила 234 310 руб. 76 коп. задолженности по холодному водоснабжению, 109 809 руб. 10 коп. по горячему водоснабжению, 147 руб. 95 коп. по тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленного ресурса в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года не исполнил, общество «НЭРС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, следует что они квалифицируются их как обязательства энергоснабжения.

Правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 истец поставил ответчику ресурсы на общую сумму 705 824 руб. 26 коп., данные доводы истца ответчик не оспорил.

Вместе с тем ответчик полагает, что коммунальный ресурс в холодной, горячей воде, на содержание мест общего пользования с 01.01.2017 относится к жилищным услугам, у истца, как ресурсоснабжающей организации отсутствует право самостоятельного расчета объемов ОДН в холодной, горячей воде, входящих в жилищные услуги, предоставляемые управляющей компанией.

С 01.01.2017 вступили в действие положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, частей 1, 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, как верно указывает ответчик, коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг, вместе с тем суть этих услуг не изменилась (коммунальные услуги, как и раньше, потребляются на содержание общедомового имущества).

Несмотря на то, что с указанной даты управляющая компания, приобретая коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оказывает жилищные услуги, ответчик, как лицо, осуществляющее управление многоквартирными жилыми домами, и обязанное обеспечить надлежащее состояние и эксплуатацию общего имущества дома, должно произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе сверх нормативов, что следует из пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также положений пунктов 2, 4, 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила № 124).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Наличие такой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124.

Из представленных истцом расчетов холодного водоснабжения ОДН, расчетов горячего водоснабжения (компонент холодная вода), (компонент тепловая энергия) ОДН следует, что они произведены исходя из согласованных сторонами показаний фактически установленных общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, за вычетом объема ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, а также исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива на общедомовые нужды с учетом установленных тарифов, по домам, где приборы учета не установлены, расчет произведен исходя из норматива потребления на общедомовые нужды и установленных тарифов.

Из отзыва на иск, представленных ответчиком ведомостей потребления объема холодной, горячей воды и подогрева ГВС по ОПУ за спорный период следует, что ответчик, определяя сумму, на которую вправе претендовать истец, исходит из суммарного объема коммунальных ресурсов, поставленных согласно показаниям общедомовых приборов учета в жилые помещения всех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества.

Между тем, подобный алгоритм расчета ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Тогда как алгоритм расчета исковых требований, произведенного истцом, по каждому из домов, находящихся в управлении ответчика, напротив, соответствует действующему законодательству (пункт 44 Правил №  354), а также условиям пункта 3.1 договора от 29.12.2014 №  1/Р.

Доказательств того, что собственниками помещений в обозначенных истцом в расчетах многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной холодной воды и горячей воды на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, не имеется, в связи с чем ответчик обязан оплатить сверхнормативный объем холодной и горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды согласно расчету общества «НЭРС» с учетом условий пункта 4.3 договора от 29.12.2014 № 1/Р.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за оказанные услуги ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.

На момент рассмотрения дела по существу доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» в пользу акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» задолженность 344 267 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» в доход федерального бюджета 9 885 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО5