Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А50-35256/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«14» февраля 2019 года

Дело № А50-35256/2018

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ДЕЙРИ ПЕРМЬ» (614090, <...>, подъезд 2, офис 333; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (617183, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ДЕЙРИ» (614067, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), временный управляющий ООО «Нива» ФИО1 (ИНН <***>) адрес для направления корреспонденции: 614000, <...>),

при участии:

от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 05.02.2019), ФИО3 (доверенность от 05.02.2019);

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 05.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ДЕЙРИ ПЕРМЬ» (далее – общество «СМАРТ ДЕЙРИ ПЕРМЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – общество «НИВА», ответчик) о взыскании задолженности за товар, переданный по договору купли-продажи № 009 от 21.05.2014 в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 160 500 руб., задолженности за товар, переданный по договору поставки сопутствующих товаров № 19 от 27.09.2012 в сумме 52 702 руб. 55 коп., неустойки в сумме 19 021 руб. 01 коп.

Определением суда от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ДЕЙРИ» (далее – общество «СМАРТ ДЕЙРИ»), временный управляющий ООО «Нива» ФИО1 (далее – временный управляющий).

Предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство по существу) назначено на 05.02.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требование должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке.

Представитель истца после перерыва заявил об отказе от иска в части неустойки по обоим договорам, об уменьшении исковых требований в части задолженности по договору поставки сопутствующих товаров № 19 от 27.09.2012 до суммы 50 500 руб. 80 коп. по товарной накладной № 492 от 24.09.2014.

Заявленная к взысканию неустойка исчислена в связи с нарушением сроков оплаты по товарной накладной № 474 от 22.09.2014 за период с 26.12.2015 по 26.12.2015, а также нарушения сроков оплаты суммы 52 702.55 руб., подтвержденной актом сверки по состоянию на 30.04.2017 за период с 27.09.2014 по 14.11.2018.

Протокольным определением от 11.02.2019 частичный отказ от иска и уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части неустойки подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика. изложенного в письменном отзыве, об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

Определением суда от 09.11.2017 по делу № А50-38054/2017 принято к рассмотрению Арбитражного суда Пермского края заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по указанному делу заявление признано обоснованным, в отношении общества «НИВА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Истец обратился в суд с иском 16.11.2018, что подтверждается штампом «нарочно» Арбитражного суда Пермского края.

Иск принят к рассмотрению 27.12.2018.

Требования заявлены в отношении обязательств, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, являются реестровыми.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из пункта 2 того же постановления следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, определение порядка рассмотрения требования связывается именно с моментом подачи искового заявления, а не моментом его принятия к производству арбитражного суда. Истец обратился в суд с иском 16.11.2018, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. В таком случае иск в отсутствие иного волеизъявления истца подлежит рассмотрению в общем порядке. Истец о приостановлении производства по делу не заявил.

Возражений после изменения исковых требований, за исключением доводов об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком не заявлено.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

21.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ДЕЙРИ» (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи № 9, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого предусмотрены в приложении № 1 «Спецификации», а также осуществить его монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель – принять в собственность и оплатить оборудование (п. 1.1 договора).

Продавец передал покупателю товар по товарной накладной № 474 от 22.09.2014, представленной в материалы дела, на сумму 2 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

По утверждению истца указанный товар оплачен частично, задолженность составляет сумму 1 100 000 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ДЕЙРИ» (покупателем) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки сопутствующих товаров № 19 от 27.09.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передать в собственность) покупателю сопутствующие товары (моющие средства для обработки и дезинфекции молочного оборудования и КРС) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором (п .1.1 договора).

Поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 492 от 24.09.2014, представленной в материалы дела, на сумму 50 500 руб. 80 коп. (л.д. 28).

По утверждению истца указанный товар также не оплачен.

29.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ДЕЙРИ» (первоначальным кредитором) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор - принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Нива»: в размере 1 152 702 рубля 55 копеек.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора уступки, первоначальный кредитор, передаёт новому кредитору все права и обязанности поставщика по Договору № 9 21.05.2014, в том числе требования задолженности на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. и право требования неустойки за указанную задолженность; первоначальный кредитор передаёт новому кредитору все права и обязанности поставщика по Договору № 19 от 27.09.2012, в том числе требования задолженности на сумму 52 702 руб. 55 коп. и право требования неустойки за указанную задолженность. При определении размера требований стороны исходили из акта сверки на 30.04.2017 (л.д. 30).

В рамках настоящего дела заявлены к взысканию задолженность покупателя по договору купли-продажи № 009 от 21.05.2014 составила 1 100 000 руб. 00 коп., по договору поставки сопутствующих товаров № 19 от 27.09.2012 в сумме 50 500 руб.

Истец обосновывает свое право требование к ответчику из договора уступки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суд признает уступку свершившейся. Возражений против уступки не заявлено.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № 009 от 21.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2014, л.д. 20) предусмотрено, что оплата оборудования производится в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. – до 01.08.2014, остаток в сумме 1 100 000 руб. – до 25.12.2015.

В п. 2.2 договора поставки сопутствующих товаров № 19 от 27.09.2012 стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится путем 100 % предоплаты в течение 3 дней с момента согласования заявки на поставку товара.

Таким образом. сроки оплаты наступили.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Следует также отметить, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку возражений по заявленным требованиям ответчиком не заявлено, исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 1 150 500 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 34 661 руб. (л.д. 8).

С учетом результатов судебного разбирательств. в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме, в виду частичного отказа и уменьшения от исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17109.22 руб. из следующей пропорции (1150500,8 (долг) х 34650 /233021,81(долг + неустойка)).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17551,78 руб. (34661 – 17109.22) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 1179521,01 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ДЕЙРИ ПЕРМЬ» денежные средства в общей сумме 1 167 610 руб. 02 коп., в том числе задолженность в сумме 1 150 500 руб. 80 коп., сумма 17 109,22 руб. . в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ДЕЙРИ ПЕРМЬ» из федерального бюджета государственную пошлину 17551 руб. 78 коп. , уплаченную по платежному поручению от 16.11.2018 № 2400.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина