Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А82-7324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7324/2019
г. Ярославль
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Т.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 642 000.00 руб.,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-Склад" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "НТС-Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Татнефтеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика – не явились

от ОАО «РЖД» - ФИО2 представитель по доверенности от 22.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании



установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" о взыскании 642 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.

29.06.2010 между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 (Т.1, л.д. 7-12).

Согласно п. 2.4 договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Пунктом 4.1.2 договора стороны определили, что ОАО "ПГК" обеспечивает наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза, а в соответствии с пунктом 4.2.7 ОАО "Газпромтрубинвест" обеспечивает нахождение указанных вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток на станциях погрузки и выгрузки.

При этом время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Простой вагона свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-на пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере, 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В период с 01 по 30 ноября 2017 был нарушен срок выгрузки 99 вагонов, указанных в расчете.

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под выгрузкой в период с 01 ноября 2017 по 30 ноября 2017 составляет 642000 руб.

28.12.2018 направлена претензия № ИД/ФЯрв/ПР-1415/18 об оплате штрафа за сверхнормативное использование грузовых вагонов под погрузкой/выгрузкой за ноябрь 2017 в размере 642 000 руб. (Т.1, л.д. 13).

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя на станциях выгрузки (погрузки) подтвержден материалами дела.

Основываясь на доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузке/погрузке, суд считает требования истца обоснованными в соответствии со статьей 330 ГК РФ, расчет штрафа соответствует пункту 6.4 договора. Доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что плата за сверхнормативный простой согласована сторонами в договоре от 29.10.2017 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10, подписанном без замечаний и возражений; основанием для начисления штрафных санкций за простой является сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока.

Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в результате сверхнормативного простоя вагонов.

Учитывая положения договора о начислении штрафных санкций за сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока, доводы ответчика судом отклоняются.

Принимая во внимание, что договор связан с осуществлением сторонами своей предпринимательской деятельности, учитывая возможность при согласовании условий договора представить протокол разногласий доводы отзыва судом не принимаются.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа судом отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 642 000 руб. штрафа, 15 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.